Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-14661/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 14.11.2016 г. и поступившую в суд 28.11.2016 г. кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФ РФ N1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Скрипкина А.В. к ГУ - Главному управлению ПФР N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии,

установил:

Истец Скрипкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать решение ответчика от 06.11.2015 г. N * об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы * с 27.04.1987 г. по 28.02.1989 г., с 04.04.1989 г. по 31.01.1990 г., с 02.02.1990 г. по 28.02.1990 г., с 03.03.1990 г. по 30.09.1990 г., с 24.10.1990 г. по 30.08.1993 г. в СУ-226 Треста "Мосотделстрой-16" ПСО "Моспромстрой", с 03.07.2002 г. по 02.06.2003 г. в ООО "СКАП-М" и назначить ему страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, то есть с 28.08.2015 г., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. постановлено:

иск Скрипкина А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично,

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N * по г. Москве и Московской области от 06 ноября 2015 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периоды работы истца с 27 апреля 1987 года по 28 февраля 1989 года, с 04 апреля 1989 года по 31 января 1990 года, с 02 февраля 1990 года по 28 февраля 1990 года, с 03 марта 1990 года по 30 сентября 1990 года и с 24 октября 1990 года по 30 августа 1993 года в должности кровельщика СУ-226 Треста "Мосотделстрой-16" ПСО "Моспромстрой",

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Скрипкину А.В. пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы истца с 27 апреля 1987 года по 28 февраля 1989 года, с 04 апреля 1989 года по 31 января 1990 года, с 02 февраля 1990 года по 28 февраля 1990 года, с 03 марта 1990 года по 30 сентября 1990 года и с 24 октября 1990 года по 30 августа 1993 года в должности * СУ-226 Треста "Мосотделстрой-16" ПСО "Моспромстрой",

в удовлетворении остальной части иска Скрипкина А.В.а к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Скрипкин А.В., *** года рождения, 28.08.2015 г. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области (протокол N 4) от 06.11.2015 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ Скрипкину А.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку специальный стаж составил 06 лет 02 дня.

При этом в специальный стаж работы не включены периоды работы истца кровельщиком с 27.04.1987 по 28.02.1989, с 04.04.1989 по 31.01.1990, с 02.02.1990 по 28.02.1990, с 03.03.1990 по 30.09.1990, с 24.10.1990 по 30.08.1993 в СУ-226 Треста "Мосотделстрой-16" ПСО "Моспромстрой", поскольку не представляется возможным определить характер и условия труда, указанная должность не предусмотрена Списком N 2, с 03.07.2002 по 02.06.2003 в ООО "СКАП-М", так как наблюдательное дело ООО "СКАП-М" в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц не формировалось, поименные списки и перечни рабочих мест, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не предоставлялись, индивидуальные сведения на Скрипкина А.В. представлены без кода льготы, ООО "СКАП-М" снято с учета в территориальном органе ПФР 17.03.2014, в связи с чем, определить характер и условия труда Скрипкина А.В. не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что периоды работы Скрипкина А.В. с 27.04.1987 г. по 28.02.1989 г., с 04.04.1989 г. по 31.01.1990 г., с 02.02.1990 г. по 28.02.1990 г., с 03.03.1990 г. по 30.09.1990 г., с 24.10.1990 г. по 30.08.1993 г. с СУ-226 Треста "Мосотдельстрой-16", ПСО "Моспромстрой", подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку установил, что в указанные периоды истец постоянно был занят на работах, предусмотренных Списком N* (раздел ХХV11 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код *) в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода его работы кровельщиком с 03.07.2002 г. по 02.06.2003 г. в ООО "СКАП-М", поскольку доказательств постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N2, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - ГУ ПФ РФ N1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.