Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14664/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мишанова О.С., поступившую в Московский городской суд 24.11.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по иску Мишанова О.С. к Доценко Т.А. о признании ничтожными решений общего собрания,

установил:

Мишанов О.С. обратился в суд с иском к Доценко Т.А. о признании ничтожными решений общего собрания.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. исковое заявление Мишанова О.С. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23.09.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишанов О.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Оставляя исковое заявление Мишанова О.С. без движения, руководствуясь положениями п. п. 1, 6 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1. ст. 136 ГПК РФ, разъяснениями п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания заявителем не представлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав при этом, что представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить, что истцом своевременно и в надлежащем месте размещены уведомления о намерении обратиться с иском в суд.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу об оставлении искового заявления без движения, соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств досудебного урегулирования спора, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что в случае устранения обстоятельств, послужившими поводом для оставления искового заявления без движения, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с теми же требованиями.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишанова О.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по иску Мишанова О.С. к Доценко Т.А. о признании ничтожными решений общего собрания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко