Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14666/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ситникова А.М., поступившую в Московский городской суд 24.11.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ситникова А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о взыскании денежных средств,

установил:

Ситников А.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о взыскании компенсации суммы займа в размере * руб., вознаграждения за пользование займом в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 05.02.2015 г. и 27.03.2015 г. истец заключил с ООО Микрофинансовая организация "Честный кредит" (далее МФО "Честный кредит") договоры займа на сумму *руб. и *руб. На момент заключения указанных договоров займа, МФО "Честный кредит" была исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций, однако данные сведения не были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению истца, в случае указания ответчиком в ЕГРЮЛ сведений об исключении МФО "Честный кредит" из государственного реестра микрофинансовых организаций, он не заключил бы с данной организацией договоры займа. Истец считает, что действиями ответчика был введен в заблуждение относительно деятельности МФО "Честный кредит".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. в удовлетворении иска Ситникова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситникова А.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.02.2015 г. и 27.03.2015 г. между Ситниковым А.М. и МФО "Честный кредит" заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передает в пользование на условиях договора займа заемщику денежные средства в размере *руб. на срок до 05.08.2015 г. и * руб. на срок до 27.09.2015 г. соответственно.

Вознаграждение за пользование займом составляет 10,5 % ежемесячно от суммы займа.

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.02.2015 г. и от 27.03.2015 г.

По информации Центрального банка Российской Федерации 21.01.2015 г. МФО "Честный кредит" был исключен из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Обязательства по возврату суммы займа и вознаграждения за пользование займом МФО "Честный кредит" не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно указал на отсутствие между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, ввиду неисполнения МФО "Честный кредит" своих обязательств по договорам займа, причинно-следственной связи.

Судом принято во внимание, что в отношении МФО "Честный кредит" решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц было принято 28.08.2015 г., а поэтому на основании действующего законодательства Ситников А.М., как кредитор МФО "Честный кредит", был вправе обратиться с заявлением к ответчику, указав, чем нарушаются его права и законные интересы в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Отвечая на довод истца о некорректном составлении Устава Общества, суд правомерно отметил, что в соответствии с ч. 41 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, они направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ситникова А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ситникова А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко