Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14679/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.11.2016 г. кассационную жалобу Капустина А.Н., Капустиной Ж.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Капустиной Ж.А., Капустина А.Н. к ПАО "Совкомбанк" и филиалу ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истцы Капустина Ж.А., Капустин А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ПАО "Совкомбанк" и филиалу ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

06 ноября 2007 г. между Капустиной Ж.А., Капустиным А.Н. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N *.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был приобретен ПАО "Свокомбанк" и был присоединен (универсальное правопреемство) к ответчику ПАО "Совкомбанк".

До присоединения к ответчику ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на основании договора уступки права требования от 03.03.2014 года N * передал права требования по спорному договору цессионарию - АО "СМП Банк", о чем цедент в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ уведомил истцов. При этом цедент мог уступить права требования только в том случае, если такие права спорного договора являются действительными и возникли у самого цедента (сделка не была признана судом недействительной). В момент заключения спорного договора Закон о защите прав потребителей императивно ограничивал условие о цене в возмездных договорах с участием потребителей (физических лиц): Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать_ "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)". Цена в спорном договоре установлена не в рублях, как того требует закон, а в долларах США. В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик при заключении спорного договора обязан предоставить потребителю "информацию об _"услугах", которая "в обязательном порядке должна содержать" "цену в рублях и условия приобретения_ услуг". Таким образом, сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон. Истцы указывали, что кредитный договор является договором присоединения, повлиять на содержание договора они не могли, а отказ от заключения кредитного договора означал бы возможность потерять получение кредита.

Требования заявлены с учетом заявления о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом.

Истцы просили суд признать незаключенным и не породившим никаких обязательств для подписавших его лиц кредитный договор от 06 ноября 2007 года N*, подписанный Капустиной Ж.А., Капустиным А.Н., с одной стороны, и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (ПАО "Совкомбанк"), с другой стороны.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Капустиной Ж.А., Капустина А.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года вывод суда о пропуске истцами Капустиной Ж.А., Капустина А.Н. срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 06 ноября 2007 года между Капустиной Ж.А., Капустиным А.Н. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N *, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере * долларов США сроком на 360 месяцев, с начислением 9% годовых, для целевого использования, а именно для досрочного погашения задолженности заемщика перед "Москоу Старс Б.В." по кредитному договору N * от 12 июля 2006 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил истцам кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

03 марта 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" заключен договор уступки права требования N *, согласно которому ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил право требования по кредитному договору N * от 06 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи закладных N * ОАО "СМП Банк".

09 ноября 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" прекратил свое существование путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 807 ГК РФ, ФЗ от 10 декабря 2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и исходил из того, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, и полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США. При заключении кредитного договора до истцов была доведена информация о размере кредита, размере ежемесячного платежа, процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости кредита, графике погашения кредитных обязательств. Разрешая спор, суд также исходил из того, что, по общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждает тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит, и наличия предмета исполняемого обязательства. Как было установлено судом при рассмотрении дела, истцы выполняли взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда о применении срока исковой давности согласиться не представляется возможным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании заявления представителя третьего лица - Акционерного общества Банк "Северный морской путь".

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по делу. Заявлений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что следует исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. вывод суда о пропуске истцами Капустиной Ж.А.. Капустиным А.Н. срока исковой давности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор не может считаться заключенным в отсутствие согласованного условия о рублевом значении стоимости пользования кредитом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капустина А.Н., Капустиной Ж.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.