Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14681/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 14.11.2016 г. и поступившую в суд 28.11.2016 г. кассационную жалобу третьего лица - Бахарева Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Шапетько И.А. к Витаховской Н.В. о расторжении договора ренты, прекращении и признании права собственности на квартиру,

установил:

Шапетько И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 ноября 2004 года между Шапетько И.А. и Осмер Д.Н. о передаче бесплатно в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, прекратить право собственности Осмер Д.Н. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру. Исковые требования мотивировала тем, что плательщик ренты Осмер Д.Н. умер 13 сентября 2015 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. постановлено:

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 ноября 2004 года между Шапетько И.А. и Осмер Д.Н.

Признать за Шапетько И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Осмер Д.Н. на квартиру по адресу: *, и внесения в реестр записи о праве собственности Шапетько И.А. на указанный объект недвижимости

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 ноября 2004 года между Шапетько И.А. и Осмер Д.Н.

Признать за Шапетько И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Осмер Д.Н. на квартиру по адресу: *, и внесения в реестр записи о праве собственности Шапетько И.А. на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ященко С.М. и Бахарева Н.А., однако в апелляционной жалобе Ященко С.М. и Бахарев Н.А. указывали на то, что решением затрагиваются их права, поскольку спорная квартира входит в состав наследственной массы после смерти Осмер Д.Н., а при жизни наследодатель Осмер Д.Н. имел кредитные обязательства перед Ященко С.М. и Бахаревым Н.А., в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Бахарева Н.А., Ященко С.М, в качестве ответчика - Департамент городского имущества г. Москвы.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 22 ноября 2004 года Шапетько И.А. и Осмер Д.Н. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Шапетько И.А. передала бесплатно в собственность своему сыну Осмер Д.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, на условиях пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается копией договора. Договор прошел государственную регистрацию. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Осмер Д.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Осмер Д.Н. умер *** года, в связи со смертью в делах нотариуса Симкиной О.П. открыто наследственное дело по заявлению наследника первой очереди супруги Осмер Д.Н. - Витаховской Н.В. Как установлено судом, от матери наследодателя - Шапетько И.А. и от сына - Осмер Н.Д. нотариусом приняты заявления об отказе от наследства.

Из копии наследственного дела, представленного по запросу в суд апелляционной инстанции, судом было установлено, что 09.03.2016 г. нотариусу г. Москвы Симкиной О.П. поступило заявление Витаховской Н.В. об отказе от наследства после смерти мужа Осмер Д.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в сих совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в указанном случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 1 ст. 451 ГК РФ, и исходила из того, что замена плательщика ренты в связи со смертью первоначального плательщика Осмер Д.Н. безусловно является существенным изменением договора ренты с пожизненным содержанием, спорная квартира передана по договору ренты бесплатно. Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам также приняла во внимание то, что возражения со стороны правопреемника плательщика ренты отсутствуют.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица - Бахарева Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.