Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14687/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Измайлова В.А., поступившую в Московский городской суд 25.11.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 18.03.2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2015 г., и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Краснодар" к Измайлову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта помещения, эксплуатационных расходов, взносов в фонд ремонта,

установил:

ЖСК "Краснодар" обратился в суд с иском к Измайлову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате эксплуатационных взносов и взносов в фонд ремонта за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере * коп., пени за период с 11.11.2011 г. по 25.12.2014 г. в размере * коп., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома N * по адресу: *. Ответчик в период с 03.03.2003 г. по 23.08.2012 г. являлся единоличным собственником квартиры N 349, а с 24.08.2012 . по 31.10.2013 г. собственником ? доли в праве общей собственности на данное жилое помещение. Ввиду того, что Измайлов В.А. ненадлежащим образом производил оплату указанных выше расходов, у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 18.03.2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2015 г., постановлено:

Взыскать с Измайлова В.А. в пользу ЖСК "Краснодар", ОГРН 1037739703143, ИНН/КПП 7734036155/773401001, сумму задолженности в размере * коп. по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, эксплуатационных расходов, взносов в фонд ремонта в период с 01.10.2011 г. по 31.10.2013 г., пени в сумме * коп. за период с 11.11.2011 г. по 25.12.2014 г., * коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфной связи, * руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также * коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 18.03.2015 г., в редакции определения от 28.12.2015 г., изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Измайлова В.А. в пользу ЖСК "Краснодар" задолженность по оплате коммунальных и иных платежей в размере * коп. за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2013 г., пени в размере * коп. за период с 11.11.2011 г. по 25.12.2014 г., * коп. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины *коп., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Измайлова В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2003 г. Измайлов В.А. является собственником квартиры N * по адресу: *

С 18.03.2009 г. в указанном выше жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Измайлов В.А. и Измайлова Е.В. (дочь), а с 16.01.2013 г. также зарегистрирован Измайлов Р.В. (сын).

ЖСК "Краснодар" является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом по адресу: *.

Истцом заключены договоры с организациями на оказание услуг: с ОАО "Национальные кабельные сети" на предоставление услуг связи для целей кабельного телевещания, цифрового телевидения, услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, договор на пользование тепловой энергии с ОАО "МОЭК", с ГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на сервисное обслуживание систем подъездных запирающих устройств с ООО "Компания МД", на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими с ФГУП "Московская городская трансляционная сеть", с ЗАО "Экопром" на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решениями общих собраний членов кооператива ЖСК "Краснодар" утверждены сметы ЖСК на очередной год, подтвержден расчет коммунальных услуг для ЖСК по тарифам г. Москвы, установлен размер эксплуатационного сбора на 2012 и 2013 годы в размере 1,2 руб. за 1 кв. м, на 2014 год в размере 4 руб. за 1 кв. м, фонд ремонта 1,2 руб. за 1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. разрешены исковые требования по гражданскому делу по иску Измайловой Н.Р. к Измайлову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Измайлова В.А. к Измайловой Н.Р. о разделе совестно нажитого имущества, взыскании компенсации, за каждой из сторон признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

22.10.2013 г. ответчик на основании договора дарения передал Измайлову А.В. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру N 349.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2013 г. у ответчика образовалась задолженность в размере * коп.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В таком положении мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп., неустойки за период с 11.11.2011 г. по 25.12.2014 г. в сумме * коп., а также расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере * коп., по оплате услуг представителя в размере * руб. и госпошлины в размере * коп.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции с размером взысканной судом первой инстанции задолженности не согласился, пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в данной части и в части взыскания судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с Измайлова В.А. подлежит взысканию задолженность в полном объеме за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2013 г., а в период с 15.03.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере ? доли всех расходов, поскольку в названный период ответчик являлся собственником ? доли квартиры.

В таком положении суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме * коп., пени в размере * коп.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, районный суд изменил подлежащие взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения Хорошевского районного суда г. Москвы служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик в указанный период времени по месту регистрации не проживал, не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Измайлова В.А. о слушании дела в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения районного суда, в принятом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Утверждение Измайлова В.А. о нарушении мировым судьей норм процессуального права путем вынесения решения в отсутствие извещенного ответчика, вместо принятия заочного решения по делу, о незаконности принятого по делу решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку в порядке, предусмотренном положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Измайлова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 18.03.2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2015 г., и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Краснодар" к Измайлову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта помещения, эксплуатационных расходов, взносов в фонд ремонта - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко