Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14688/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ясиновского К.Д., поступившую в Московский городской суд 25.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Ясиновского К.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Ясиновский К.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на гараж, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * сроком на 49 лет. Требования мотивированы тем, что решением Исполкома Красногвардейского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 29.08.1950 г. его отцу Ясиновскому Д.С. выделен земельный участок, на котором возведен гараж. После смерти Ясиновского Д.С. право пользования названным гаражом перешло к истцу, с которым 27.01.1972 г. заключен типовой договор на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг владельцев гаражей, выстроенных на праве личной собственности. В государственной регистрации права собственности на гараж Ясиновскому К.Д. отказано со ссылкой на то, что земельный участок, на котором он расположен, имеет разрешенное использование "эксплуатация существующего временного гаража". Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 27.12.2005 г. с истцом был заключен договор аренды земельного участка, площадью * кв.м по адресу: * для эксплуатации существующего гаража сроком до 01.09.2010 г. Между тем, 12.10.2015 г. в адрес Ясиновского К.Д. направлено уведомление об отказе от договора аренды. Истец считает, что имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый 49-летний срок, в связи с чем просил признать за ним право собственности на гараж и обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка по названному выше адресу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. постановлено:

Признать за Ясиновским К.Д. право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ясиновским К.Д. договор аренды земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * на срок до 49 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска Ясиновского К.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ясиновского К.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является гараж, имеющий фундамент, построенный из шлакоблоков, площадью * кв.м, расположенный по адресу: * (ранее - *).

Решением исполнительного комитета Красногвардейского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 29.08.1950 г. N * отцу истца - Ясиновскому Д.С. выделен земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, под строительство гаража из шлако-бетонных блоков для легковых автомашин.

Ясиновским Д.С. возведен гараж из шлако-бетонных блоков на выделенном земельном участке, которым он пользовался и владел.

Государственная регистрация права собственности на указанный гараж не осуществлялась.

После смерти Ясиновского Д.С., гаражом продолжил владеть и пользоваться Ясиновский К.Д.

13.11.2000 г. между Московским земельным комитетом и Ясиновским К.Д. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N * на срок - 3 года.

27.12.2005 г. ДГИ г. Москвы заключил с истцом договор аренды земельного участка, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *.

20.03.2014 г. Ясиновскому К.Д. отказано в государственной регистрации собственности на гараж на основании того, что он построен на земельном участке, не отведенном для строительства объектов капитального строительства.

12.10.2015 г. ДГИ г. Москвы направило в адрес истца уведомление об отказе от заключения договора аренды земельного участка по указанному выше адресу.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 234, 617, 1112 ГК РФ, п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Ясиновского К.Д. на гараж, построенный Ясиновским Д.С., возникло на основании решения Межведомственной комиссии Исполкома Калининского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 02.12.1976 г.; данное право никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законом порядке.

Районный суд указал на то, что право владения названным объектом признавалось за Ясиновским К.Д. органом исполнительной власти путем заключения с истцом договоров аренды земельного участка от 13.11.2000 г., 27.12.2005 г.

Поскольку истец владел гаражом более 34 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или его изъятии, однако, таких требований к Ясиновскому К.Д. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество, постольку суд счел возможным признать за Ясиновским К.Д. право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: * и пришел к выводу о том, что данный земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, может быть предоставлен истцу в аренду на срок до 49 лет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции отметил, что государственная регистрация права собственности на спорную постройку не осуществлялась.

В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь п. 1 ст. 218 ГК РФ называет два имеющих значение обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, при жизни наследодателем не предпринимались действия по оформлению правоотношений по пользованию земельным участком, на котором расположен спорный гараж. Пользование Ясиновским Д.С. указанным гаражом длительное время не порождает право собственности истца на данное строение, как на объект недвижимого имущества. Решение же исполкома о разрешении установки гаража из шлако-бетонных блоков не является правоустанавливающим документом на землю.

В свою очередь недвижимое имущество должно быть создано в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании, а также с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако суду не представлены доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности за Ясиновским К.Д. на спорный гараж, равно как для оформления земельно-правовых отношений истца на земельный участок по адресу: *.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ясиновского К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Ясиновского К.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, об обязании заключить договор аренды земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко