Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14699/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.., изучив кассационную жалобу С.М.В., Б.С.В., поступившую в Московский городской суд 25.11.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Е.В. к Б.С.В., С.М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Н.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.С.В., С.М.В., просила взыскать моральный вред в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. в равных долях. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08.02.2015 г. произошел залив двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Н.Е.В. на праве собственности. Залив квартиры произошел по вине ответчиков Б.С.В. и С.М.В., являющихся сособственниками квартиры N *** в равных долях, расположенной этажом выше над квартирой N ***. В результате залива в квартире N *** пострадали все помещения: две жилые комнаты, коридор, ванная комната. Согласно отчета ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет *** руб., которые истец просил взыскать с сособственников в равных долях. Залив квартиры негативно отразился на состоянии здоровья Н.Е.В., которая является кардиологическим больным и прямым следствием залива стало обращение к кардиологу и срочному проведению операции.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.В,, С.М.В. в пользу Н.Е.В. сумму ущерба в размере *** руб., что с каждого составляет по *** руб., а так же судебные расходы состоящей из государственной пошлины в размере *** руб., что с каждого составляет по *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с каждого ответчика.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.02.2015 г. произошел залив двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу Н.Е.В. на праве собственности. Залив квартиры N *** произошел по вине ответчиков Б.С.В. и С.М.В., являющихся сособственниками квартиры N *** в равных долях, расположенной этажом выше над квартирой N ***.

В результате залива в квартире N *** пострадали все помещения: две жилые комнаты, коридор, ванная комната (следы протечек на стенах и потолке, деформация напольного покрытия и т.д.).

Б.С.В. и С.М.В., являясь сособственниками квартиры по адресу: ***, заключили 28.05.2012 г. Договор коммерческого найма с М.Ю.Ю.

Согласно Акту передачи квартиры и имущества к договору найма квартиры по адресу: *** от 28.05.2012 г. Наймодатель передал, а Наниматель принял во временной возмездное владение и пользование 2-х комнатную квартиру.

Согласно книги учётов приема заявок от населения ЗАО "Мастер ОК", принята заявка из квартиры N *** по адресу: *** на предмет течи сверху из квартиры, расположенной выше N ***. Как видно из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния от 09.02.2015 г. в квартире N *** по адресу: ***, причиной залива явилось неаккуратное обращение с водой жителями кв. N ***. В квартире N *** жители включили воду в ванной, тогда как не работал перелив и в результате этого произошел залив нижерасположенной квартиры N ***. Выводы комиссии: за счет средств жителей квартиры N *** в квартире N *** необходимо выполнить следующие работы: выведение следов протечек, замена обоев в коридоре и в комнате.

Из представленного в материалы дела повторного акта обследования технического состояния от 16.03.2015 г. следует, что причинами залива являются те же, что и в акте от 09.02.2015 г., выводы же комиссии об объеме работ в квартире N *** увеличены: выведение следов протечек, замена потолочной плитки в комнате и потолочного плинтуса, замена обоев в коридоре и в комнате, ремонт паркета в коридоре и в комнате.

Из объяснений третьего лица, представителя ЗАО "МастерОк" по доверенности Носиковой С.А. инженера по эксплуатации данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что повторный акт составляется, если проявляются новые повреждения, в данном случае образовались новые повреждения паркета, которые проявляются через 2-3 недели.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчиков Б.С.В. и С.М.В. в заливе квартиры N *** по адресу: *** не оспорен и доказательств обратного не представлено.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N *** по адресу: ***, истцом в материалы дела представлен Отчет N *** ООО "Центра Независимой Оценки" от 12.03.2015 г.

Согласно отчета N *** ООО "Центра Независимой Оценки" от 12.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N *** составляет *** руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по ходатайству представителя ответчиков Ш.А.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", на разрешение экспертов были доставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива 08.02.2015 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в соответствии с составленными актами о заливе ЗАО "МастерОк" от 09.02.2015 г., с учетом износа; 2. Являются ли повреждения квартиры, расположенной по адресу: *** и отраженные в повторном акте о заливе от 16.03.2015 г., составленном ЗАО "МастерОк", результатом залива от 08.02.2015 г.; 3. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива 08.02.2015 г., в жилом помещении, расположенном по. адресу: ***, в соответствии с составленными актами о заливе ЗАО "МастерОк" от 09.02.2015 г. и от 16.03.2015 г., с учетом износа.

Согласно заключения экспертов N *** от 17.08.2015 г. ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", "Акты обследования технического состояния", составленные управляющей компанией ЗАО "МастерОк" 09.02.2015 г. и 16.03.2015 г., фиксируют повреждения квартиры, расположенной по адресу: ***, возникшие в результате залива от 08.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе этой квартиры 08.02.2015 г., на дату экспертного осмотра 24.08.2015 г. равна с учетом износа *** руб., без учета износа - *** руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно было выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке, предусмотренном ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 187700 руб., в равных долях, а также судебных расходов, требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

При принятии решения судом были учтено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца, а именно, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Б.С.В. и С.М.В., поскольку причиной залива явилось неаккуратное обращение с водой жителями квартиры N ***.

Суд основывал свое решение на заключении судебной экспертизы N *** от 17.08.2015 г., выполненной ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", согласно которой установлен размер ремонтно-восстановительных работ в пользу истца, и определен в сумме с учетом износа *** руб., без учета износа - *** руб.

Определяя размер материальной ответственности каждого из ответчиков, суд исходил из размера принадлежащей им доли в праве собственности квартиры N *** по указанному адресу, из которой произошел залив.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом решен вопрос о взыскании с участков процесса судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения истцу со стороны ответчиков физических либо нравственных страданий.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также о лицах ответственных за его возмещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда о возложении ответственности за причиненный истице залитием вред на ответчиков.

Отклоняя доводы жалобы о том, что дело слушалось в отсутствие третьего лица М.Ю.Ю., которая в суд приглашена не была и не явилась, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку 27.10.2015 г. дело слушалось в отсутствие третьего лица М.Ю.Ю., которая о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, а стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Кроме того, М.Ю.Ю. законность вынесенного решения не оспаривает.

Оставляя без удовлетворения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно был рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков, судебная коллегия отметила, что данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку, удовлетворяя исковые требования истца частично, судебные расходы были взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины судебной коллегией проверен и оснований для иного расчета госпошлины не установлено.

Судебная коллегия также обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышена взысканная сумма расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.

Проверяя законность довода апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов N *** от 17.08.2015 г. ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, судебной коллегией верно отмечено, что он не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт, имеющий соответствующий опыт и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, и оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу, что исследование по заданию суда проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт проведения экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы основаны на исследованиях, мотивированы со ссылкой на научную литературу, методику, ясны, понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имелось. Из указанного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу бесспорно следует, что повреждения в квартире истца возникли в результате залития водой из вышерасположенной квартиры N ***.

Давая оценку представленному со стороны ответчиков заключению ООО "Вертекс Консалтинг" N 15-12/15, судебная коллегия указала, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку изготовлено после принятия решения; квалификация специалиста данной организации должным образом не подтверждена, поскольку в заключении данные об оценщике указаны: Голдыш Ф.А., тогда как копия свидетельства о регистрации в саморегулируемой организации оценщиков представлена на иное лицо и нет каких-либо документов, свидетельствующих об опыте и квалификации оценщика.

Таким образом, у судебной коллегии не имелось основания для принятия указанного материала в качестве документа, бесспорно свидетельствующего о правомерности заключения ООО "Вертекс Консалтинг".

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении N *** от 17.08.2015 г. ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, о подложности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертизы были проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.М.В., Б.С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Е.В. к Б.С.В., С.М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко