Определение Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4г-14712/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трифоновой Л.А., поступившую в Московский городской суд 28.11.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Трифоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Трифоновой Л.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части включения Трифоновой Л.А. в программу страхования, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился суд с иском к Трифоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 15.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму * коп. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Трифонова Л.А. предъявила к ПАО "Совкомбанк" встречные исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в программу страхования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора она подключена к программе страхования. Истец полагает, что возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья является нарушением прав потребителя, сделка заключена под влиянием заблуждения, в связи с чем удержание денежных средств в размере * руб. 42 коп. является незаконным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. постановлено:

взыскать с Трифоновой Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего * коп.

В удовлетворении встречного иска Трифоновой Л.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части включения Трифоновой Л.А. в программу страхования, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифоновой Л.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Трифоновой Л.А. был предоставлен кредит на сумму * коп. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

В рамках данного кредитного договора, ответчик подключена к программе страхования.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет * коп., в том числе: просроченный долг - * коп., просроченные проценты - * коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168, 329, 421, 935 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и отказе в удовлетворении исковых требований Трифоновой Л.А.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.

При определении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил его до * руб.

Что касается госпошлины, то её взыскание судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя исковые требования Трифоновой Л.А. суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условий о включении в программу страхования.

Судом обращено внимание на то, что условия оспариваемого договора не предусматривают безусловную обязанность истца по встречному иску быть присоединенной к программе страхования, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства, указанные в условиях кредитного договора.

Утверждения Трифоновой Л.О. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, в том числе по причине нечитаемости договора, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств заблуждения Трифоновой Л.А. относительно природы сделки или её предмета, суду не представлено.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы Трифоновой Л.А. о нарушении оспариваемым пунктом кредитного договора её прав как потребителя не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как при заключении кредитного договора банком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующих ему заявлениях о присоединении к программе страхования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ содержит предписание о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В таком положении, пункт кредитного договора о страховании заемщика напрямую с кредитованием не связан и не является существенным условием кредитного договора.

Заявление о подключении к программе страхования подписано ответчиком. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ПАО "Совкомбанк" никак не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено. Трифонова Л.А., действуя в своих интересах и по своему усмотрению, была вправе отказаться от данной услуги.

Включение в кредитный договор обжалуемых истцом условий, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя.

Что касается остальных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трифоновой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Трифоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Трифоновой Л.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части включения Трифоновой Л.А. в программу страхования, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко