Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14713/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Спиридоновой С.А., действующей в интересах Котовой М.Б., поступившую в Московский городской суд 28.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Котовой М.М. к Курбатову М.Ю., И.В., Шахбазовой Р.В., Черкашину Е.Ю., Захаровой Т.С., ТСЖ "Фурманный 6", ООО "Промбурвод - недвижимость" о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания,

установил:

Котова М.М. обратилась в суд с иском к Курбатову М.Ю., И.В., Шахбазовой Р.В., Черкашину Е.Ю., Захаровой Т.С., ТСЖ "Фурманный 6", ООО "Промбурвод - нежвижимость" о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фурманный 6" от *** г. Требования мотивированы тем, что *** г. по результатам проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ были незаконно прекращены полномочия и назначен новый состав членов и председателя правления. При этом ответчиками был нарушен кворум, порядок созыва и проведения собрания, порядок принятия решения, порядок прекращения полномочий и избрания лиц органа управления ТСЖ, данные вопросы не были указаны в повестке дня внеочередного собрания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридоновой С.А., действующей в интересах Котовой М.Б., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Котова М.Б. является собственником квартиры N ***, расположенной по ***, где *** г. создано и зарегистрировано ТСЖ "Фурманный 6".

Согласно п. 14.2. Устава ТСЖ "Фурманный 6" исполнительным органом товарищества является правление.

В соответствии с п. 15.1. Устава ТСЖ "Фурманный 6" председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества на срок два года.

В силу ч. 2. ст. 147 ЖК РФ и п. 14.1. Устава правление товарищества избирается из членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года и осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. По истечении срока действия полномочий правления товарищества, их полномочия сохраняются не более чем на 3 месяца до проведения очередного отчетно-выборного общего собрания членов товарищества.

*** г. на общем собрании было избрано правление ТСЖ "Фурманный 6" в составе Котовой М.Б., Соборнова К.О., Шухман В.А. и председатель правления Котова М.Б. сроком на два года.

*** г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Фурманный 6", пунктом 5 повестки которого предусмотрено избрание членов правления товарищества, на данном основании были избран состав правления: Курбатов М.Ю., Черкашин Е.Ю., И.В., Шахбазова Р.В., Захарова Т.С. и председатель правления И.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ, 147 ЖК РФ, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий ничтожности внеочередного решения общего собрания.

При этом, суд исходил из того, что Котова М.Б. принимала участие в собрании от *** г. лично и голосовала по всем вопросам повестки дня. Согласно бюллетеню для голосования, заполненному истцом, она голосовала "за" избрание председателем собрания Курбатова М.Ю. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принятия решений, которые могли бы повлиять на волеизъявление Котовой М.Б., не установлено.

Судом отмечено, что голосование Котовой М.Б. не могло повлиять на принятие решений, в результате которых существенных неблагоприятных последствий для истца не последовало.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в повестку дня внеочередного собрания не были включены вопросы о прекращении полномочий председателя, состава правления товарищества и назначения новых лиц, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Как указано выше и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Котова М.Б. лично голосовала по всем вопросам повестки дня, что подтверждается бюллетенем голосования. Подателем кассационной жалобы не отрицается, что в соответствии с пунктом 5 протокола N 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ представитель "Промбурвод - недвижимость" предложил определить новый состав правления. Таким образом, прекращение полномочий правления и истца, как председателя правления ТСЖ "Фурманный 6", путем избрания новых лиц органа управления, права, свободы и законные интересы Котовой М.Б. не нарушает.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что на повестке дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ от *** г. стояли организационные вопросы, в том числе утверждение устава товарищества в новой редакции, избрание членов товарищества, определение срока полномочий правления товарищества, определение порядка передачи документов и товарно-материальных ценностей товарищества, избрание и определение срока полномочий ревизионной комиссии, однако объективных доказательств отсутствия названных вопросов в повестке дня внеочередного собрания не имеется.

Кроме того, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В данной связи, так как на повестке дня внеочередного собрания стояли вопросы об утверждении членов товарищества, устава организации и иные организационные вопросы органов управления, доводы об отсутствии пунктов о прекращении полномочий председателя, состава правления товарищества и назначения новых лиц о незаконности оспариваемого решения собрания не свидетельствуют и повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут, они не влекут существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спиридоновой С.А., действующей в интересах Котовой М.Б., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Котовой М.М. к Курбатову М.Ю., И.В., Шахбазовой Р.В., Черкашину Е.Ю., Захаровой Т.С., ТСЖ "Фурманный 6", ООО "Промбурвод - недвижимость" о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко