Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14714/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Панаевой М.А., действующей в интересах недееспособного Панаева Р.А., поступившую в Московский городской суд 29.11.2016 г., с учетом дополнений от 29.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Панаевой М.А. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании государственной регистрации юридических лиц недействительной, об обязании совершить определенное действие,

установил:

Панаева М.А., действующая в интересах недееспособного Панаева Р.А., обратилась в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании государственной регистрации юридических лиц ООО "Фаско-Строй" (ОГРН *, ИНН *), ООО "Эко Строй" (ОГРН *, ИНН *), ООО "Фитинг" (ОГРН *, ИНН *), ООО "Клиф Трейд" (ОГРН *, ИНН *) недействительной. Требования мотивированы тем, что 20.01.2012 г. решением Перовского районного суда г. Москвы её сын Панаев Р.А. признан недееспособным, она назначена опекуном. В 2011 году Панаева М.А. узнала, что в период 2007-2009 годов налоговым органом зарегистрированы указанные выше юридические лица с использованием персональных данных Панаева Р.А. В этот период времени ее сын не мог заниматься регистрацией юридических лиц, так как с 17.07.2007 г. по 30.04.2012 г. с небольшими перерывами находился на непрерывном типе лечения с диагнозом: *. Считает, что некто необоснованно воспользовался персональными данными сына, указав его в качестве единственного учредителя и генерального директора обществ.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать государственную регистрацию ООО "Фаско-Строй" (ОГРН *, ИНН *) недействительной.

Обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании государственной регистрации юридического лица ООО "Фаско-Строй" (ОГРН *, ИНН *) недействительной.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. заочное решение суда от 07.12.2015 г. отменено в части удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации ООО "Фаско-Строй" и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ.

По делу принято новое решение в указанной части об отказе Панаевой М.А. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панаевой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. Панаев Р.А., 11.12.1983 года рождения, признан недееспособным.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ивановское в г. Москве от 29.03.2012 г. N 02-01-11/110 Панаева М.А. назначена опекуном недееспособного Панаева Р.А.

По данным ПКБ N 3 г. Москвы от 01.07.2015 г., Панаев Р.А. состоит на учете в ПНД N 9 с 03.11.2005 г. с диагнозом: *, *, с 2005 года по 2012 год ежегодно на протяжении нескольких месяцев находился на стационарном лечении. Панаев Р.А. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, деятельность ООО "Клиф Трейд", учредителем и генеральным директором которого являлся Панаев Р.А., прекращена по решению регистрирующего органа, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учредителем и генеральным директором ООО "Фитинг" и ООО "Эко Строй" является не Панаев Р.А., а иные физические лица.

04.12.2007 г. ООО "Фаско-Строй" (ОГРН *, ИНН *) зарегистрировано в качестве юридического лица, запись за ГРН *. Генеральным директором и единственным учредителем названного юридического лица с 28.05.2008 г. является Панаев Р.А.

В обоснование исковых требований, Панаева М.А. ссылалась на то, что ее сын (Панаев Р.А.) по состоянию здоровья в указанный период не мог обратиться в регистрирующий орган с какими-либо заявлениями в отношении юридического лица, учредителем и генеральным директором которого он является по данным ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 21, 22 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панаевой М.А.

При этом суд исходил из того, что Панаев Р.А. не может являться учредителем и генеральным директором ООО "Фаско-Строй", поскольку в период его создания не мог обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в силу своего здоровья, а государственная регистрация указанного юридического лица является незаконной, так как Панаев Р.А. не обладает способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права (гражданской дееспособностью); доказательств обратного не представлено.

Ввиду того, что на день рассмотрения дела деятельность ООО "Клиф Трейд" прекращена по решению регистрирующего органа, а учредителями и генеральным директором ООО "Фитинг" и ООО "Эко Строй" является другое лицо, не Панаев Р.А., в удовлетворении иска в части признания недействительной регистрации указанных юридических лиц судом правомерно отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации ООО "Фаско-Строй" и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Панаевой М.А. в названной выше части, суд второй инстанции указал на то, ООО "Фаско-Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 г. его учредителем значился Савченко Ю.П., а данные о Панаеве Р.А., как о генеральном директоре и единственном учредителе, внесены в реестр только 28.05.2008 г.

В таком положении, предусмотренных законом оснований для признания недействительной первичной регистрации ООО "Фаско-Строй" в качестве юридического лица, то есть при его создании, со ссылкой на то, что его учредитель является недееспособным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панаевой М.А., действующей в интересах недееспособного Панаева Р.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Панаевой М.А. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании государственной регистрации юридических лиц недействительной, об обязании совершить определенное действие - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко