Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14716/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рябовой А.А., действующей в интересах Сережиной Н.Н., поступившую в Московский городской суд 28.11.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Сережиной Н.Н. к ООО "ФЛЭТ и Ко" об обязании передать квартиру, регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, определении суммы доплаты за квартиру, признании пунктов дополнительного соглашения в части недействительными,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" (МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз") в интересах Сережиной Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФЛЭТ и Ко" об обязании передать квартиру, регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, определении суммы доплаты за квартиру, признании пунктов дополнительного соглашения в части недействительными. Требования мотивированы тем, что *** г. между Сережиной Н.Н. и ответчиком заключен договор займа, и дополнительные соглашения к нему, о передаче займодавцем ООО "ФЛЭТ и Ко" беспроцентного займа в размере ***руб., который будет погашен путем предоставления трехкомнатной квартиры по строительному адресу: ***, условный номер квартиры ***, до ***г. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцу не передана. После обмеров БТИ, в связи с увеличением площади, истец должна оплатить ***долларов США по курсу на ***г., однако ответчик требует осуществить оплату по курсу на день внесения платежа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябова А.А., действующая в интересах Сережиной Н.Н., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между Сережиной Н.Н. и ООО "ФЛЭТ и Ко" заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передает ответчику беспроцентный займ в сумме ***руб. Срок возврата займа определен ***г.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору задолженность заемщика будет погашена путем предоставления трехкомнатной квартиры по строительному адресу: ***, условный номер квартиры ***, принадлежащей ответчику на основании: Распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2006 г. N 198-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству высотного жилого дома с наземно-подземным гаражом по адресу: ***" и Инвестиционного контракта от ***г., договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ***г.

Пунктом 2.2.2. дополнительного соглашения от *** г. определено, что возврат займа осуществляется путем предоставления квартиры в течение 100 дней с момента наступления последнего из следующих событий: после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта и оформления прав собственности на ответчика.

Дата ввода объекта в эксплуатацию установлена до ***г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ***г., акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан ***г.

Из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ООО "ФЛЭТ и Ко" ***г.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения, в случае изменения площади квартиры после установления точных размеров площади, стороны обязуются произвести расчеты исходя из стоимости за 1 кв.м - ***долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.

На момент заключения договора займа квартира с летними помещениями имела площадь ***кв.м. После ввода объекта в эксплуатацию площадь квартиры без учета летних помещений составила ***кв.м, с учетом летних помещений - ***кв.м.

Доплата с учетом условий дополнительного соглашения истцом не произведена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218 - 219, 309 - 310, 317, 421 - 422, 451, 807 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца и уклонения ООО "ФЛЭТ и Ко" от исполнения принятых обязательств по заключенному договору и дополнительным соглашениям не представлено.

Кроме того, судом верно отмечено, что Сережиной Н.Н. стоимость квартиры в полном объеме не оплачена, сроки ее передачи ответчиком не нарушены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, а именно в отношении сроков передачи квартиры, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему. Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябовой А.А., действующей в интересах Сережиной Н.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Сережиной Н.Н. к ООО "ФЛЭТ и Ко" об обязании передать квартиру, регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, определении суммы доплаты за квартиру, признании пунктов дополнительного соглашения в части недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко