Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14722/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Костюченко А.В., поданную через отделение почтовой связи 16.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 28.11.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Костюченко А.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Костюченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании переплаты по кредитному договору в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 27.08.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере * руб. на срок до 10.08.2017 г. под 23 % годовых. 14.05.2014 г. в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору Костюченко А.В. направил ответчику заявление о досрочном расторжении кредитного договора. По состоянию на 14.05.2014 г. истец уплатил ответчику по кредитному договору денежные средства в размере * руб., в том числе, проценты в сумме * коп. Истец считает, что он досрочно погасил кредит, ответчик был обязан произвести перерасчет суммы уплаченных процентов, однако этого не сделал, чем нарушил права Костюченко А.В., как потребителя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Костюченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюченко А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.08.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Московский Кредитный Банк" предоставил Костюченко А.В. для оплаты автотранспортного средства и страховой премии по договору страхования денежные средства в сумме * руб. на срок до 10.08.2017 г. под 23 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере * руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 27.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому Костюченко А.В. передал в залог ОАО "Московский Кредитный Банк" транспортное средство марки -/А модель 01090 (фургон промтоварный), идентификационный номер *, 2012 года выпуска.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору 14.05.2014 г. истец обратился в ОАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора от 27.08.2012 г.

Актом приема-передачи от 14.05.2014 г. подтверждено, что Костюченко А.В. передал ОАО "Московский Кредитный Банк заложенное транспортное средство, которое было реализовано в сумме равной * руб.

Кредитный договор от 27.08.2012 г. расторгнут с 26.05.2014 г.

Согласно уведомлению от 27.05.2014 г. остаток ссудной задолженности Костюченко А.В. составил * коп.

По состоянию на 11.12.2015 г. истец выплатил по кредиту денежные средства в размере * коп., по процентам в размере * коп. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 453, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что уплаченные истцом проценты не могут быть возвращены, ввиду того, что они начислялись банком на остаток основного долга исходя из фактического срока пользования кредитом и размера процентной ставки, всего за период с 10.09.2012 г. по 10.05.2014 г. банком начислены проценты в сумме * коп.

В данной связи, начиная с 26.05.2014 г., то есть после досрочного расторжения кредитного договора, банком начисление процентов не осуществлялось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также судом верно обращено внимание на то, что частичное погашение кредитных обязательств не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за предыдущие периоды.

В таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Костюченко А.В., у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.

Доводы кассационной жалобы Костюченко А.В. о том, что он пользовался заемными денежными средствами 21 месяц, в то время как проценты ему рассчитаны и начислены за весь срок действия договора являются несостоятельными, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костюченко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Костюченко А.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко