Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14724/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белошицкой О.В., действующей в интересах Золотаревой А.О., поступившую в Московский городской суд 28.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Золотаревой А.О. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Золотарева А.О. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере ***долларов США. Требования мотивированы тем, что ***г. истец заключила с ПАО НБ "ТРАСТ" договор брокерского обслуживания и была признана квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. Действия ответчика по признанию клиента квалифицированным инвестором являются незаконными, поскольку ценные бумаги были приобретены лишь на один день во внебиржевом порядке и имели целью формально соблюсти порядок признания истца квалифицированным инвестором. Банк не уведомил Золотареву А.О. о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа и не сообщил, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим банком задолженности по договору субординированного займа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белошицкой О.В., действующей в интересах Золотаревой А.О., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между эмитентом C.R.R. B.V. и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым, при условии получения C.R.R. B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере ***долларов США на срок до ***г.

Денежные средства по договору в размере ***долларов США были получены ПАО НБ "ТРАСТ" ***г.

Указанное соглашение о предоставлении субординированного кредита предусматривало случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой аннулирование кредитных нот.

Таким образом, обязательство Эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлено получением соответствующих платежей непосредственно от Заемщика. Прекращение обязательства Банка как заемщика по возврату суммы займа, а также уплате начисленных процентов за пользование займом, влечет за собой фактическое аннулирование соответствующих кредитных нот.

НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

***г. между сторонами заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым, брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязалась выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора Золотаревой А.О. был открыт брокерский счет N ***.

Поскольку клиент являлась собственником акций российских эмитентов, приобретенных у ПАО НБ "ТРАСТ" по десяти договорам купли-продажи от ***г., в этот же день она обратилась в банк с заявлением о признании квалифицированным инвестором и была внесена в соответствующий реестр, что подтверждается уведомлением от ***г.

Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) ***г. на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами эмитента ***Серия ***в количестве *** штук, стоимостью ***долларов США.

***г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

***г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении возврата кредитору основной суммы займа по договору субординированного займа от ***г. вместе с процентами с ***г.

***г. C.R.R. B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: ***о прекращении заемщиком возврата кредитору основной суммы займа.

***г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 432, 845 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечено, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку возврат основной суммы долга по кредитным нотам и уплата купонного дохода по ним осуществляется эмитентом исключительно за счет платежей ответчика по соответствующему соглашению, в данной связи кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а эмитент возможность исполнять платежные обязательства.

Воля Золотаревой А.О. на сохранение заключенных договоров брокерского обслуживания и оказания услуг по купле-продаже кредитных нот установлена, истец осознавала природу договоров и не находилась в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ей правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При заключении сделок истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указания подателя кассационной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям требований п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", направлены на ошибочное толкование закона и о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку операции связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая кредитные ноты, носят инвестиционный (рисковый) характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" на такие отношения не распространяется.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белошицкой О.В., действующей в интересах Золотаревой А.О., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Золотаревой А.О. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко