Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14727/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Шогенова Р.И., поступившую в Московский городской суд 28.11.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Потего А.В. к Шогенову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Потего А.В. обратился в суд с иском к Шогенову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * руб., взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что залив, принадлежащей ему квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 46, находящейся по указанному выше адресу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Потего А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шогенова Р.И. в пользу Потего А.В. в счет возмещения ущерба * руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего *коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение суда первой инстанции от 22.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Потегу А.В. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

15.02.2015 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N *, собственником которой является Шогенов Р.И., в результате чего имуществу истца были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе жилого помещения от 16.02.2015 г.

17.02.2015 г. по той же причине произошел повторный залив квартиры истца, что также привело к повреждению имущества и внутренней отделки жилого помещения, о чем свидетельствует акт от 17.02.2015 г.

18.03.2015 г. Потего А.В. направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке объема повреждений и стоимости причиненных убытков от 20.02.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате заливов, имевших место 15.02.2017 г. и 17.02.2015 г., составила * руб.

Из акта о заливе квартиры от 16.02.2015 г. следует, что в результате залива в квартире истца была повреждена внутренняя отделка: отслоение отделочного слоя на потолке на площади 2,8 кв. м, отслоение отделочного слоя оконных откосов на площади 0,7 кв. м, деформация и вздутие паркета на площади 8,82,3 кв. м, белый налет на подоконнике на площади 0,6 кв. м, желтые разводы на нижней части оконных штор, белые разводы на металлических поверхностях декоративной решетки напольного радиатора на площади 0,3 кв. м, белый налет (в виде высолов) по всей поверхности журнального столика, разводы и характерные белые пятна по всей площади напольного ковра.

Как указано в акте от 17.02.2015 г., в результате повторного залива жилом помещении Потего А.В. были выявлены следующие повреждения: намокание и отслоение обоев от стен на площади 8 кв. м, отделочного слоя на потолке на площади 2,8 кв. м, оконных откосов на площади 0,7 кв. м, намокание и белый налет в (виде высолов) на подоконнике на площади 0,6 кв. м, намокание, деформация и вздутие паркета на площади 8,82,3 кв. м, желтые разводы на нижней части оконных штор, белые разводы на металлических поверхностях декоративной решетки напольного радиатора на площади 0,3 кв. м, белый налет (в виде высола) по всей поверхности журнального столика, разводы и характерные белые пятна по всей поверхности напольного ковра.

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Потего А.В.

Суд верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке объема повреждений и причиненных убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с Шогенова Р.И. в пользу Потего А.В. расходы по оплате экспертизы в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения * относительно содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 г. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку изложенные в кассационной жалобе неточности протокола судебного заседания, на правильность и законность решения суда и апелляционного определения не влияют.

Надлежит обратить внимание на то, что в силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представителем вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.

Сведений о подаче таких замечаний Шогеновым Р.И., а также об удостоверении их правильности председательствующим в судебном заседании, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции ввиду нахождения Шогенова Р.И. в период рассмотрения дела за пределами Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предприняты все необходимые меры по извещению Шогенова Р.И. о судебных заседаниях по адресу жительства, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика по последнему известному месту жительства.

Указание заявителя на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры подлежит отклонению на основании представленных и добытых в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, которые судами были полно и всесторонне изучены.

Вместе с тем, установление вины является компетенцией суда, что и было сделано судами первой и второй инстанций по данному делу с учетом имеющихся доказательств. Объективных данных опровергающих наличие вины Шогенова Р.И. суду не представлено.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Шогенова Р.И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Потего А.В. к Шогенову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко