Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14729/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прямостановой О.М., поступившую в Московский городской суд 28.11.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Булочки И.А. к Прямостановой О.М. о возврате задатка, убытков, по иску Прямостановой О.М. к Булочке И.А. о признании соглашения о продлении срока действия предварительного договора незаключенным,

установил:

Булочка И.А. обратился в суд с иском к Прямостановой О.М. о возврате задатка, убытков. Требования мотивированы тем, что 04.07.2009 г. он заключил с Шамыгиным М.М. соглашение о намерении приобрести у последнего в собственность земельный участок N *, общей площадью * кв.м, в СНТ "Садовод-2" по адресу: *, в связи с чем принял на себя обязательства по оформлению всех необходимых документов, связанных с регистрациоей права собственности продавца. 23.06.2010 г. между Булочкой И.А. и Шамыгиным М.М. заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка (в редакции соглашения от 18.08.2011 г.), по которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи имущества после оформления всех документов. При заключении названного предварительного договора, 23.06.2010 г. Шамыгин М.М. получил от Булочки И.А. по расписке * долларов США. Шамыгин М.М. 23.12.2011 г. умер, его наследником является Прямостанова О.М. Поскольку ответчик оказывается заключить с Булочкой И.А. основной договор купли-продажи земельного участка, истец просил взыскать с нее двойную сумму задатка по предварительному договору, расходы по оформлению документов на земельный участок в размере * руб., а также расходы на строительство дороги в размере * руб., судебные расходы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с Прямостановой О.М. в пользу Булочки И.А. денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору от 23.06.2010 г. в размере * руб., судебные издержки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В остальной части иска Булочке И.А. отказать.

В иске Прямостановой О.М. к Булочке И.А. о признании соглашения от 18.08.2011 г. о продлении срока действия предварительного договора N * от 23.06.2010 г. незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прямостановой О.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Булочки И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.07.2009 г. Булочка М.И. и Шамыгин М.М. заключили между собой соглашение, по которому Шамыгин М.М. выразил намерение продать принадлежащий ему земельный участок N * в СНТ "Садовод-2" по адресу: *, а Булочка М.И. приобрести его, приняв на себя расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности Шамыгина М.М. на земельный участок, которая к тому времени произведена не была, с включением всех понесенных затрат в счет продажной стоимости участка. В случае невозможности продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им затраты в течение 10 дней после соответствующего его уведомления.

23.06.2010 г. Булочка И.А. и Шамыгин М.М. заключили предварительный договор N * купли-продажи земельного участка N * в СНТ "Садовод-2" по адресу: *, по условиям которого определили, что основной договор будет заключен в течение 60 дней с момента установления границ земельного участка, получения кадастрового паспорта, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об участке, срок действия настоящего договора является сроком для заключения основного договора и устанавливается до 31.12.2010 г.

В тот же день Шамыгин М.М. получил от Булочки И.А. * долларов США в качестве задатка по предварительному договору.

18.08.2011 г. между Булочкой И.А. и Шамыгиным М.М. было подписано соглашение о продлении срока действия предварительного договора, в котором он установлен до момента окончательного оформления документов на право собственности.

23.12.2011 г. умер Шамыгин М.М., его единственным наследником по закону является его дочь Прямостанова О.М., которой 17.05.2013 г. нотариусом г. Москвы Гужавиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок, кадастровой стоимостью * руб. * коп. и денежный вклад в Сбербанке РФ на сумму * руб.

Для проверки доводов Прямостановой О.М. о том, что Шамыгин М.М. соглашение от 18.08.2011 г. о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2010 г. N * не подписывал, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По выводам экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "Правовое дело" подпись от имени Шамыгина М.М. в соглашении от 18.08.2011 г. о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2010 г. N *, заключенного между Булочкой И.А. и Шамыгиным М.М., выполнена самим Шамыгиным М.М.

До 18.08.2012 г. ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 380, 429, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Булочки И.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Прямостановой О.М.

При этом суд исходил из того, что поскольку в течение установленного предварительным договором и соглашением от 18.08.2011 г. срока, до 18.08.2012 г. договор купли-продажи стороны не заключили и предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, постольку у ответчика, как наследника Шамыгина М.М., возникла обязанность по возврату Булочке И.А. полученных от него денежных средств, как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Прямостановой О.М., районный суд обоснованно сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 20.04.2016 г. N *, из которого следует, что подпись от имени Шамыгина М.М. в соглашении от 18.08.2011 г. выполнена им самим.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами нарушены нормы материального права несостоятельна, так как положения действующего законодательства применены судом к спорному правоотношению правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о том, что сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи от 23.06.2010 г., является авансом, а не задатком, поскольку такие требования истцом не были предъявлены, несостоятельны.

Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Следует иметь в виду, что в силу названной правовой нормы при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В таком положении, в связи с тем, что основной договор не был заключен по вине ни одной из сторон, а обязательство по оплате товара у покупателя возникает только после его заключения, переданная сумма верно квалифицирована как аванс; доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они являлись предметом изучения суда второй инстанции, который отразил мотивы их отклонения в обжалуемом апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прямостановой О.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Булочки И.А. к Прямостановой О.М. о возврате задатка, убытков, по иску Прямостановой О.М. к Булочке И.А. о признании соглашения о продлении срока действия предварительного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко