Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-14737/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мадаминова И.В., подписанную представителем по доверенности Долгоруким А.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.11.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.12.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Анисимовой Л.В. к Мадаминову И.Э. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Анисимова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года ответчик периодически одалживал у истца денежные суммы в размере от *** руб. до *** руб., а всего за указанный период по его просьбе было передано *** руб., данный факт подтверждается выпиской с банковского счета истца, при этом договор займа в письменной форме не заключался, срок возврата денежных средств определен сторонами - до востребования. Поскольку в конце 2015 года у истца возникли материальные трудности, она в феврале 2016 года обратилась к ответчику с просьбой о возвращении денежных средств, однако ее просьба осталась без удовлетворения. 25.02.2016 г. Анисимовой Л.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мадаминова И.Э. в пользу Анисимовой Л.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик Мадаминов И.Э. в лице своего представителя по доверенности Долгорукого А.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Анисимовой Л.В. в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года банковским переводами согласно выписке по счету N ***, оформленного на истца, ответчику Мадаминову И.Э. были перечислены денежные средства в общем размере *** руб., при этом наименование назначения платежа в них не указывалось.

24.02.2016 г. Анисимовой О.С. в адрес Мадаминова И.Э. было направлено требование с просьбой о возврате денежных средств в сумме *** руб. в течении 30 дней. Данное требование осталось ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что поступившие на его счет и полученные им *** руб. являются не заемными средствами, а перечислены истцом в качестве денежных средств от сдачи совместной с истцом квартиры в наем.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Анисимовой Л.В. исковых требований, поскольку спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как отсутствуют существенные условия договора займа - в банковских переводах, выполненных от имени Анисимовой Л.В. на имя Мадаминова И.Э., отсутствует назначение платежа.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношений за период с 08.02.2013 г. по 30.03.2013 г. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судебной коллегией было отмечено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика Мадаминова И.Э., являются средствами от сдачи квартиры в наем.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства подтверждающие отсутствие основания неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции вопрос о неосновательном обогащении не обсуждался. Таким образом, сторона ответчика была лишена права давать объяснения об известных ей обстоятельствам, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мадаминова И.В., подписанной представителем по доверенности Долгоруким А.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко