Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-14742/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.12.2016 г. кассационную жалобу Анисимовой Т.Б., Анисимовой А.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Анисимовой Т.Б., Анисимовой А.Х. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимися в жилых помещениях и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Истцы Анисимова Т.Б., Анисимова А.Х. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилищном помещении либо в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений с помощью города, просили признать место пребывания истцов - г. Москву - местом их жительства, а регистрацию по месту пребывания - их регистрацией по месту жительства, признать истцов малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признать истцов нуждающимися в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что истец Анисимова Т.Б. с 1984 года по 1995 год проходила службу в правоохранительных органах СССР и Республики Таджикистан, а с 1995 года по 2002 год проходила военную службу в ФПС РФ в Республике Таджикистан. 01 июля 2002 года Анисимова Т.Б. уволена в запас без обеспечения жилым помещением. Согласно предписанию войсковой части * от 02 июля 2002 года, Анисимова Т.Б. совместно с дочерью Анисимовой А.Х. 10 июля 2002 г. прибыли в г. Москву и с 14 ноября 2003 г. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: *. С 30 марта 2005 года истцы проживали и были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: *. С 20 апреля 2006 года по настоящее время зарегистрированы по месту пребывания и проживают по адресу: *. Поскольку истцы постоянно проживают в г. Москве более 10 лет, недвижимого имущества не имеют, 04 сентября 2014 года они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Однако в удовлетворении заявления им было отказано, поскольку регистрация по месту жительства в г. Москве у истцов отсутствует. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилищном помещении либо в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений с помощью города, признать место пребывания истцов - г. Москву - местом их жительства, а регистрацию по месту пребывания - их регистрацией по месту жительства, признать истцов малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признать их нуждающимися в жилых помещениях.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. постановлено:

в удовлетворении иска Анисимовой Т.Б., Анисимовой А.Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нуждающимися в жилых помещениях и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01 июля 2002 года истец Анисимова Т.Б. уволена в запас Вооруженных Сил РФ без обеспечения жилым помещением. Согласно предписанию войсковой части * от 02 июля 2002 года, Анисимова Т.Б. совместно с дочерью Анисимовой А.Х. 10 июля 2002 года прибыли в г. Москву.

С 14 ноября 2003 года Анисимова Т.Б., Анисимова А.Х. проживали и были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: *.

С 30 марта 2005 года истцы проживали и были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: *.

С 20 апреля 2006 года по настоящее время истцы зарегистрированы по месту пребывания и проживают по адресу: *, на основании договоров безвозмездного пользования квартирой, заключенных с собственником жилого помещения.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что регистрации по месту жительства в г. Москве истцы Анисимова Т.Б., Анисимова А.Х. не имеют и не имели.

04 сентября 2014 года истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Письмом Заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от 26 сентября 2014 истцам разъяснен порядок и основания принятия граждан на жилищный учет в г. Москве, а также то, что с учетом отсутствия регистрации по месту жительства в г. Москве, оснований для признании истцов нуждающимися в жилом помещении либо в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений с помощью города не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, Анисимова Т.Б. и Анисимова А.Х. регистрации по месту жительства в занимаемых ими жилых помещениях не имеют. Представленное суду предписание командира войсковой части *, сведений об убытии Анисимовой Т.Б. в г. Москву на постоянное место жительства не содержало. Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города на жилые помещения", Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ", и исходил из того, что, в силу норм действующего законодательства, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что истцы в указанных жилых помещениях по месту жительства не зарегистрированы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анисимовой Т.Б., Анисимовой А.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.