Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14747/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Гришина Г.А., поступившую в Московский городской суд 29.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Гришина Г.А. к ООО "Недвижимость-капитал" о понуждении к заключению дополнительных соглашений о замене инвестора в договоре о долевом участии в инвестиционном проекте, изменении сроков строительства,

установил:

Гришин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Недвижимость-капитал" о понуждении к заключению дополнительных соглашений о замене инвестора в договоре о долевом участии в инвестиционном проекте, изменении сроков строительства. Требования мотивированы тем, что 03.12.2003 г. между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" и Гришиным Г.А. заключен договор о долевом участии в инвестиционном проекте, предметом которого являлась совместная реализация первой очереди инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Лесная корона" на земельном участке, расположенном по адресу: * в срок не позднее IV квартала 2004 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г. между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", конкурсными кредиторами, кредиторами с правом требования передачи жилых помещений и ООО "Недвижимость-капитал" утверждено мировое соглашение, по которому участники строительства должны заключить с ответчиком дополнительные соглашения о замене инвестора в договорах о долевом участии в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса, а также об изменении сроков строительства. Между тем, ответчик в добровольном порядке названные дополнительные соглашения с истцом не заключает.

Решением Басманного районного суда г. Москвы 06.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Гришина Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришина Г.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции о том, что исковые требования являются "обоснованными и подлежащими удовлетворению".

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.12.2003 г. между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" и Гришиным Г.А. был заключен договор участия в инвестиционном проекте N *, предметом которого являлась совместная реализация первой очереди инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Лесная корона" на земельном участке по адресу: * в срок - не позднее IV квартала 2004 года (п. 2.1 договора).

После ввода в эксплуатацию первой очереди жилого комплекса, построенного с долевым участием соинвестора, и полной оплаты всей суммы инвестирования, предусмотренной договором, соинвестор получает в собственность с оформлением в установленном законодательством РФ порядке квартиру в 17-этажном жилом доме (п. 1.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по оплате всей суммы инвестирования по договору в размере * руб. своевременно.

04.04.2006 г. Гришин Г.А. обратился в ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с переносом сроков сдачи жилого дома, на что инвестором в адрес истца была перечислена сумма равная * руб. * коп.

10.04.2006 г. между указанными выше лицами подписано соглашение о расторжении договора от 03.12.2003 г. N * о долевом участии в инвестиционном проекте, которое решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 г. в отношении ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" введена процедура наблюдения, определением от 17.09.2010 г. - процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г. между внешним управляющим ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", конкурсными кредиторами, кредиторами с правом требования передачи жилых помещений и ООО "Недвижимость-капитал" утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" передало, а ООО "Недвижимость-капитал" приняло на себя права и обязанности инвестора по заключенным договорам о долевом участии в инвестиционном проекте между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" и участниками строительства на основе Инвестиционного контракта от 03.01.2003 г. N *, непогашенные требования которых внесены в реестр требований о передаче жилых помещений, предусматривающие строительство жилого комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: *. Также ООО "Недвижимость-капитал" приняло на себя обязательства погасить всю сумму задолженности перед кредиторами, путем завершения строительства жилых домов в жилом комплексе, расположенном по указанному выше адресу и передачи в собственность участникам строительства жилых помещений в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений в срок, не превышающий 4-х лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Пунктом 10 мирового соглашения определено, что участники строительства обязаны заключить с третьим лицом (ООО "Недвижимость-капитал") дополнительные соглашения о замене инвестора в договорах о долевом участии в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса "Лесная корона" на земельном участке, расположенном по адресу: *, а также об изменении сроков строительства, в течение 9 месяцев с даты утверждения настоящего соглашения.

Согласно п. 17 мирового соглашения его условия распространяются на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и реестр по передаче жилых помещений на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение по заключению мирового соглашения.

На дату 29.04.2014 г. Гришин Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" и реестр по передаче жилых помещений включен не был.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. от 02.01.2000 г.), Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями мирового соглашения от 27.06.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гришина Г.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку Гришин Г.А. не был включен в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" на дату 29.04.2014 г., а условия мирового соглашения распространяются лишь на требования кредиторов, включенных в реестры, постольку у ООО "Недвижимость-капитал" не возникло обязательств перед истцом по передаче в его собственность жилого помещения, а равно и обязательств по заключению дополнительных соглашений о замене инвестора в договоре о долевом участии в инвестиционном проекте и изменении сроков строительства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств на выводы суда не повлиял.

В таком положении, доводы подателя жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон несостоятельны, фактическими объективными данными не подтверждены, являются оценочными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.

Надлежит также учесть, что Гришин Г.А. не лишен возможности предъявить свои требования по текущим платежам и не денежным обязательствам к ООО "Недвижимость-капитал" в общем порядке без учета условий мирового соглашения, заключенного между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", конкурсными кредиторами, кредиторами с правом требования передачи жилых помещений и ООО "Недвижимость-капитал", утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Гришина Г.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Гришина Г.А. к ООО "Недвижимость-капитал" о понуждении к заключению дополнительных соглашений о замене инвестора в договоре о долевом участии в инвестиционном проекте, изменении сроков строительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко