Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-14762/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Конашенковой И.А., поданную через отделение почтовой связи 21.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 01.12.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Конашенковой И.А. к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Конашенкова И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. произведен поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. * коп. Названное определение суда исполнено ответчиком лишь 11.04.2016 г. путем перечисления указанной выше суммы на банковский счет Конашенковой И.А., в связи с чем она просила взыскать с государственного учреждения проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, убытки, компенсацию размера процентной ставки.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. в удовлетворении иска Конашенковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конашенковой И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. с Конашенковой И.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

26.05.2015 г. путем списания с валютного (Евро) счета Конашенковой И.А. денежной суммы в евро эквивалентной сумме равной * руб. * коп., названное выше решение было исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. изменено, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. произведен поворот исполнения решения суда от 17.03.2015 г., с ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу Конашенковой И.А. взыскано * руб. * коп.

11.04.2016 г. определение суда от 20.01.2016 г. исполнено, ответчик перечислил на банковский счет взыскателя денежную сумму равную * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Конашенковой И.А.

При этом суд исходил из того, что принудительное взыскание денежных средств у должника при наличии у него средств в иностранной валюте, с включением суммы взыскания издержек, образующихся при продаже валюты из-за разницы ценовых курсов, не противоречит законодательству об исполнительном производстве; ответчиком обязанность по исполнению определения суда выполнена в полном объеме после предъявления взыскателем исполнительного документа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также переоценку доказательств, они сводятся к несогласию с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., которое было проверено судом в апелляционном порядке, в определении судебной коллегии от 12.11.2015 г. ему дана соответствующая оценка, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы не содержат, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Конашенковой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Конашенковой И.А. к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко