Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-14764/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белозерова М.В., действующего в интересах Пикулина В.А., поступившую в Московский городской суд 01.12.2016 г., и дополнения к ней от 02.12.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Пикулина В.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании денежных средств,

установил:

Пикулин В.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании денежных средств в размере ***долларов США. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ПАО НБ "ТРАСТ" агентский договор и был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. По результатам заключенных ***г., в редакции дополнительного соглашения к нему от ***г., и ***г., в редакции дополнительного соглашения к нему от ***г., между сторонами договоров о выкупе ценных бумаг, на счет ДЕПО были зачислены кредитные ноты. В марте 2015 года от руководителя временной администрации клиентом было получено заявление об отказе от исполнения договоров и иных сделок.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозерова М.В., действующего в интересах Пикулина В.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. (в редакции дополнительного соглашения от ***г.) и ***г. между компанией C.R.R. B.V. и ПАО НБ "ТРАСТ" (прежнее наименование ОАО НБ "ТРАСТ") были заключены соглашения о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которыми при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику ПАО НБ "ТРАСТ" кредит в размере ***долларов США в срок до ***г. и ***руб. в срок до ***г.

Каждое из указанных соглашений о предоставлении субординированного кредита предусматривали случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой аннулирование кредитных нот.

Таким образом, обязательство Эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлено получением соответствующих платежей непосредственно от Заемщика. Прекращение обязательства Банка как заемщика по возврату суммы займа, а также уплате начисленных процентов за пользование займом, влечет за собой фактическое аннулирование соответствующих кредитных нот.

Денежные средства по договору были получены ПАО НБ "ТРАСТ" ***г. и ***г.

***г. между сторонами был заключен агентский договор N ***, в рамках которого истцу был открыт брокерский счет N ***.

Поскольку Пикулин В.А. являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью ***руб., приобретенных у ПАО НБ "ТРАСТ" по пяти договорам купли-продажи от ***г., в этот же день клиент обратился в банк с заявлением о признании его квалифицированным инвестором и был внесен в соответствующий реестр, что подтверждается уведомлением от ***г.

***г. по поручению Пикулина В.А. банком на имя истца были приобретены ***кредитная нота, выпуска ***, стоимостью ***долларов США. После чего, между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, в редакции дополнительного соглашения от ***г., согласно условиям которого, клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот *** в количестве ***штук стоимостью ***долларов США в срок до ***г., а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в договоре, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

***г. по поручению Пикулина В.А. банком на имя истца были приобретены ***кредитные ноты, выпуска ***, стоимостью ***долларов США. После чего, между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, в редакции дополнительного соглашения от ***г., согласно условиям которого, клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот *** в количестве ***штук стоимостью ***долларов США в срок до ***г., а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в договоре, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

***г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

***г. Пикулин В.А. уведомил банк о намерении продать кредитные ноты.

***г. ПАО Банк "ТРАСТ" сообщил истцу о приостановлении обратного выкупа кредитных нот до принятия решения временной администрацией.

***г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении возврата кредитору основной суммы займа по договору субординированного займа от *** г. и по договору субординированного займа от ***г. вместе с процентами с ***г.

***г. C.R.R. B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: *** и ISIN: *** о прекращении заемщиком возврата кредитору основной суммы займа.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

*** г. временная администрация НБ "ТРАСТ (ОАО) уведомила Пикулина В.А. об отказе от исполнения договоров от ***г. и ***г.

***г. Пикулиным В.А. подано уведомление о намерении подать кредитные ноты в количестве ***штуки по цене ***долларов США, ***штук по цене ***долларов США.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 432, 845 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку возврат основной суммы долга по кредитным нотам и уплата купонного дохода по ним осуществляется эмитентом исключительно за счет платежей ответчика по соответствующему соглашению, в данной связи кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а эмитент возможность исполнять платежные обязательства.

Воля Пикулина В.А. на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также агентского договора судом установлена, истец осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При заключении сделок истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг, а намерение о продаже было выражено после наступления событий, предусмотренных условиями соглашений о субординированном кредите, влекущих аннулирование эмитентом ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белозерова М.В., действующего в интересах Пикулина В.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Пикулина В.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко