Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14766/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Квеско В.М., Квеско А.Л., поступившую в Московский городской суд 01.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Квеско В.М., Квеско А.Л. к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Квеско В.М. и А.Л. обратились в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.06.2008 г. на условиях договора аренды ответчик приобрел право пользования земельным участком по адресу: *, принадлежащим на праве собственности истцам. В период с 01.12.2011 г. по 20.04.2015 г. у ПАО "Газпром" образовалась задолженность по аренде земли, которая не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. постановлено:

Иск Квеско В.М. и Квеско А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Квеско В.М. и Квеско А.Л. задолженность по арендной плате в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на услуги представителя * руб., всего * руб. * коп.

Взыскать с ПАО "Газпром" в доход государства госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение районного суда в части взыскания задолженности по арендной плате и размера госпошлины изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Квеско В.М. и Квеско А.Л. задолженность по арендной плате в размере * руб. * коп. и госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда от 18.12.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квеско В.М. и А.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Квеско А.Л. и В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

01.06.2008 г. Квеско А.Л. и Квеско В.М. заключили с ОАО "Газпром" договор аренды земельного участка N *, по условиям которого, арендодатели сдают, а арендатор принимает в краткосрочную аренду (11 месяцев) (без права выкупа) указанный выше земельный участок для осуществления строительства и размещения сооружений стройки (*) (п.п. 1.1-1.3 договора). Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что арендная плата по договору составляет * руб. и подлежит оплате в срок до 30.04.2009 г.

10.03.2009 г. дополнительным соглашением к договору, срок аренды продлен с 01.05.2009 г. по 31.03.2010 г., арендная плата за названный период в размере * руб. подлежала оплате в течение 60 банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

31.10.2011 г. между арендодателями и арендатором был подписан расчет арендной платы земельного участка, которым стороны определили период аренды с 01.04.2010 г. по 31.10.2011 г., ставку арендной платы в размере * руб. за 1 кв.м в год и общий размер арендной платы за указанный период в размере *руб. * коп.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.06.2012 г. постановлено: изъять у Квеско В.М. и Квеско А.Л. путем выкупа для государственных нужд Калининградской области земельный участок с КН *, площадью * кв.м, расположенный по адресу: * по цене * руб. Прекратить право собственности Квеско В.М. и Квеско А.Л. на указанный земельный участок.

10.03.2015 г. между истцами и субъектом РФ - Калининградской областью в лице Агентства по управлению имуществом Калининградской области заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: *, в связи с чем 21.04.2015 г. право собственности Квеско В.М. и А.Л. на него прекращено.

В период с 01.12.2011 г. по 21.04.2015 г. ПАО "Газпром" пользовалось названным выше земельным участком по договору аренды, арендные платежи не вносило, ввиду чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которая не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 309, 310, 333, 395, 606, 607, 614, 615 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Квеско В.М. и А.Л.

При этом суд исходил из того, что в период с 01.11.2011 г. по 21.04.2015 г. истцам на праве собственности принадлежал земельный участок, ответчик пользовался им на праве аренды по заключенному договору, плату за аренду в данный период не вносил.

Поскольку в установленные договором сроки арендатор свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, проверив расчет истцов, признав его арифметически верным, районный суд обоснованно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части взыскания задолженности по арендной плате и размера госпошлины не согласилась, усмотрев основания для изменения.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей, со ссылкой на ст. 280 ГК (в редакции, действовавшей на 19.06.2012 г. и 17.10.2012 г.), суд апелляционной инстанции указал на то, что истцы с 17.10.2012 г. (дата вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области) не вправе были распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: *.

В данной связи, поскольку с 18.10.2012 г. Квеско В.М. и А.Л. не обладали правом распоряжения земельным участком (в том числе сдачи его в аренду), постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с 18.10.2012 г. по 20.04.2015 г.

Изменяя решение суда в части взыскания арендной платы, суд второй инстанции обратил также внимание на то, что в выкупную цену земельного участка не вошла упущенная выгода, в то время как арендная плата за период с 01.12.2011 г. ответчиком не оплачивалась, а потому требования истцов в части взыскания арендной платы за период с 01.12.2011 г. по 17.10.2012 г. являются обоснованными.

Ссылку подателей жалобы на неверное применение судом второй инстанции норм материального права следует признать несостоятельной, так как требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Квеско В.М., Квеско А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Квеско В.М., Квеско А.Л. к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко