Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-14772/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.12.2016 г. кассационную жалобу Юрьева В.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Юрьева В.П. к Захарову Е.Г. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Юрьев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Захарову Е.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, и просил суд обязать ответчика опровергнуть путем распространения опровержения в виде доклада на ближайшем общем собрании членов * N * "*", порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с января 2009 года до апреля 2011 года он являлся председателем гаражного кооператива. 09 апреля 2011 г. на общем собрании членов гаражного кооператива был избран новый председатель, его работа в качестве председателя гаражного кооператива была признана удовлетворительной. 20 декабря 2014 года состоялось внеочередное собрание уполномоченных членов * кооператива N *". Собрание проводилось с 11.00 часов до 17.00 часов по адресу: *. В ходе выступления с трибуны, в присутствии * членов гаражного кооператива и 24 уполномоченных лиц, Захаров Е.Г. зачитал доклад, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию как бывшего председателя гаражного кооператива, а именно: "можно было бы перечислять и другие многочисленные нарушения, допущенные администрациями Юрьева В.П., Меньшикова В.В., которые повлекли значительный материальный ущерб, исчисляемый ни одним миллионом"; "в кооперативе, с 2011 года создалась странная ситуация в управлении кооперативом - троевластие. В банковской карточке Сбербанка Председателем кооператива значился Меньшиков В.В., в Московском кредитном банке - Юрьев В.П., а документы подписывал за них обоих Шуйдин A.M. Пользы от триумвирата не было, а вот вред кооперативу нанесен огромный, как в моральном, так и материальном плане"; "многочисленные злоупотребления, повлекшие значительный ущерб (25 тыс. на лечение ангины Юрьеву В.П., затраты на обслуживание автомобилей Шуйдина A.M., Юрьева В.П.)"; "истец Меньшиков В.В., нарушая Устав гаражного кооператива, грубо попирал права членов кооператива, кроме того, вступил в сговор с истцом Юрьевым В.П., главным бухгалтером Модиной В.А., директором гаража истцом Шуйдиным A.M. создал возможность обезличенного использования счета кооператива в Московском кредитном банке"; "собрание уполномоченных от 05 июня 2014 года осудило действия Меньшикова В.В., Юрьева В.П., Шуйдина A.M., которые вошли в сговор по обезличиванию счета в Московском кредитном банке, а также предупредило их членов Правления Дымана Б.Н., Гендона А.В.; Мингалева О.В., Туницкого Д.В. о персональной ответственности за совершенный подлог, грубые нарушения Устава"; "Меньшиков В.В., Юрьев В.П., Шуйдин A.M., Туницкий Д.В. своими действиями нанесли большой материальный ущерб кооперативу и должны нести за это ответственность, дабы никто не смог покушаться, на коллективные интересы кооператива и личные интересы членов правления". Таким образом, из буквального толкования доклада Захарова Е.Г. следует, что, якобы, с его стороны было злоупотребление своим положением как руководителя, повлекшим значительный ущерб кооперативу, нарушение устава, использование денежных средств кооператива на обслуживание личных автомобилей и собственное лечение, обезличивание банковских счетов, совершения подлога.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с Юрьева В.П. в пользу Захарова Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. об исправлении описки) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 декабря 2014 г. на внеочередном собрании уполномоченных членов * председатель правления кооператива Захаров Е.Г. зачитал доклад, в котором в числе прочих фактов, было изложено: "Можно было бы перечислять и другие многочисленные нарушения, допущенные администрациями Юрьева В.П., Меньшикова В.В., которые повлекли значительный материальный ущерб, исчисляемый ни одним миллионом рублей"; "В кооперативе, с 2011 года создалась странная ситуация в управлении кооперативом - троевластие. В банковской карточке Сбербанка Председателем кооператива значился Меньшиков В.В., в Московском кредитном банке - Юрьев В.П., а документы подписывал за них обеих Шуйдин A.M. Пользы от триумвирата не было, а вот вред кооперативу нанесен огромный, как в моральном, так и материальном плане"; "Многочисленные злоупотребления, повлекшие значительный ущерб (25 тыс. на лечение ангины Юрьеву В.П.. затраты на обслуживание автомобилей Шуйдина, Юрьева...)"; "... истец Меньшиков В.В., нарушая Устав гаражного кооператива, грубо попирал права членов кооператива, кроме того, вступил в сговор с истцом Юрьевым В.П. главным бухгалтером Модиной В.А., директором гаража истцом Шуйдиным A.M. создал возможность обезличенного использования Счета кооператива в Московском кредитном банке"; "Собрание уполномоченных 05 июня 2014 года осудило действия Меньшикова В.В., Юрьева В.П., Шуйдина A.M., которые вошли в сговор по обезличиванию Счета в Московском кредитном банке, а также предупредило их и членов Правления Дымана Б.Н., Гендона А.В.; Мингалева О.В., Туницкого Д.В. о персональной ответственности за совершенный подлог, грубые нарушения Устава"; "Меньшиков В.В., Юрьев В.П., Шуйдин A.M., Туницкий Д.В. своими действиями нанесли большой материальный ущерб кооперативу и должны нести за это ответственность, дабы никто не смог покушаться, на коллективные интересы кооператива и личные интересы членов правления".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Юрьева В.П. со стороны ответчика суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что изложенные высказывания являются оценочным суждением и субъективным мнением Захарова Е.Г., которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, свидетельствуют о субъективном мнении Захарова Е.Г., его оценочном суждении в отношении Юрьева В.П. как председателя кооператива, а субъективная авторская оценка о работе истца, как бывшего председателя кооператива, не была направлена на ограничение и умаление его личных неимущественных прав и не выходила за пределы разумной критики личности.

Поскольку разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юрьева В.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.