Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14794/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Оставненко Е.Ф. и Ходорыч А.В., поступившую в Московский городской суд 05.12.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Ходорычу А.В., Оставненко Е.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Ходорычу А.В., Оставненко Е.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере ***руб., о взыскании задолженности по кредиту в размере *** долларов США, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцам валютный кредит в размере ***долларов США под 10,25 % годовых на срок 242 месяца для приобретения жилого помещения. С ***года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность с просрочкой в 180 дней. Кредит обеспечен залогом приобретённой квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. постановлено:

Иск АО "КБ Дельта Кредит" удовлетворить.

Взыскать с Ходорыча А.В., Оставненко Е.Ф. солидарно, в пользу АО "КБ Дельта Кредит" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *** кв. ***. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***коп.

Взыскать с Ходорыча А.В., Оставненко Е.Ф. солидарно, в пользу АО "КБ Дельта Кредит" расходы по госпошлине *** коп., расходы за проведение оценки предмета залога ***руб., а всего ***коп.

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оставненко Е.Ф. и Ходорыча А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между ЗАО "КБ дельта Кредит" и Ходорычем А.В., Оставненко Е.Ф. заключён кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере ***долларов США под 10,25 % годовых на срок в 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.п. "г" п. 4.4.4 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае просрочки внесения ответчиками очередного платежа более чем на 15 календарных дней.

Денежные средства предоставлены ответчикам путём зачисления всей суммы на счёт Ходорыча А.В. в банке.

С ***года Оставненко Е.Ф. и Ходорыч А.В. перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, а просрочка составила 180 дней.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленному стороной истца расчету задолженности и отчету определения рыночной стоимости квартиры, установив факт образования задолженности, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 404, 406, 809 - 811 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора от ***г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

При этом судом второй инстанции обращено внимание на то, что отчёт ООО "***" об определении рыночной стоимости квартиры отвечает требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а компетентность оценщика подтверждена соответствующими документами. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости квартиры, указанной в отчете, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что полномочия представителя истца на подачу искового заявления не подтверждены надлежащим образом, судом первой инстанции не составлен протокол проведения досудебной подготовки, судебными инстанциями не установлена вина ответчиков в отношении образования задолженности, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, они были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями указанных норм. Решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчики предприняли все меры для урегулирования с истцом возможности оплаты кредита в рублях, в том числе с помощью депозита нотариуса, на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку противоречат условиям договора и действующему законодательству. Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Имеет значение и то обстоятельство, что истцом была предложена возможность реструктуризировать долг, однако Ходорыч А.В., Оставненко Е.Ф. от обсуждения данного вопроса отказались.

В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оставненко Е.Ф. и Ходорыч А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Ходорычу А.В., Оставненко Е.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредиту - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко