Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-14801/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.11.2016 г. кассационную жалобу Таршиной Е.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г.,

установил:

Истец Таршина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "БЭСТ Консалтинг", ООО "СтройВест", ООО АН "БЭСТКОН" о защите прав потребителей, признании недействительным абз.5 п.7.1 договоров участия в долевом строительстве N Крыл-1-2-20-6-1 от 23.07.2015 года и NКрыл/ММ-3/3195 от 18.09.2015 года, заключенных с ООО "СтройВест", а также взыскании с ООО "БЭСТ Консалтинг" в свою пользу уплаченных денежных средств в размере _ рублей, с ответчика ООО АН "БЭСТКОН" в свою пользу _ рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор товаров (услуг), компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г., постановлено:

- Иск удовлетворить частично. Признать недействительным абз.5 п.7.1 договоров участия в долевом строительстве N Крыл-1-2-20-6-1 от 23.07.2015 года и N Крыл/ММ-3/3195 от 18.09.2015 года, заключенных между ООО "Строй Вест" и Таршиной Е.М.

- В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Таршина Е.М. в обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что обратилась в ООО "БЭСТ Консалтинг" за приобретением квартиры в ЖК "Лобачевский", однако, из-за финансовых проблем была вынуждена отказаться от покупки выбранной квартиры и приобрести двухкомнатную квартиру в ЖК "Крылатский" по строительному адресу: _, где застройщиком ЖК "Крылатский" является ответчик ООО "Строй Вест", от имени которого в качестве агента или эксклюзивного брокера действует ООО "БЭСТ Консалтинг".

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2015 года между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор оказания услуг по бронированию N Крыл-1-2-20-6-1, в соответствии с которым на период с 08.07.2015 года по 23.07.2015 года была забронирована двухкомнатная квартира проектной площадью 75,35 кв.м., расположенная по строительному адресу: _, за услуги по договору истец оплатила ООО "БЭСТ Консалтинг" .. руб.

Также судом установлено, что между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО "БЭСТ Консалтинг" 01.09.2015 года был заключен договор бронирования NКрыл/ММ-3179 на период с 01.09.2015 года по 15.10.2015 года в отношении машино-места N3179 проектной площадью 18,08 кв.м. в том же доме, за услуги по данному договору истец Таршина Е.М. оплатила 50000 руб.

В дальнейшем, 07.09.2015 года стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора с зачетом денежных средств, оплаченных по договору в счет бронирования машино-места N3195 проектной площадью 18,55 кв.м. на основании договора бронирования NКрыл/ММ-3/3195, заключенного между Таршиной Е.М. и ООО "БЭСТ Консалтинг" 07.09.2016 года на срок с 07.09.2015 года по 23.09.2015 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 23.07.2015 года между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО АН "БЭСТКОН" был заключен договор поручения NКрыл-1-2-20-6-1, по условиям которого ответчик ООО АН "БЭСТКОН" обязался оказать истцу услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении забронированной квартиры, стоимость услуг составила _ руб., которые были оплачены истцом ответчику.

18.09.2015 года между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор поручения NКрыл/ММ-3/3195, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу Таршиной Е.М. услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении забронированного машино-места, стоимость услуг составила _ руб., которые были оплачены истцом Таршиной Е.М.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 года между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО "Строй Вест" был заключен договор участия в долевом строительстве N Крыл-1-2-20-6-1, по условиям которого ответчик ООО "Строй Вест", являющийся одновременно застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адресу: _, корп., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (истцу Таршиной Е.М.) объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры на 20-м этаже в доме по строительному адресу: _, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену в размере .. руб.

18.09.2015 года между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО "Строй Вест" был заключен договор участия в долевом строительстве NКрыл/ММ-3/319, по условиям которого ответчик ООО "Строй Вест", являющийся одновременно застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить машино-место N3195 проектной площадью 18,55 кв.м. и стоимостью _рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания недействительным абз.5 п.7.1 договоров участия в долевом строительстве N Крыл-1-2-20-6-1 от 23.07.2015 года и N Крыл/ММ-3/3195 от 18.09.2015 года, предусматривающим обязанность истца нести расходы по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку данное положение противоречит закону п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Таршина Е.М. просила взыскать в свою пользу оплаченные по данным договорам денежные средства, указывая на то, что со стороны ответчиков имел место факт ненадлежащего оказания спорных услуг (бронирования и по сопровождению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, к тому же услуги по бронированию и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в нарушение п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" были истцу навязаны ответчиками, спорные услуги являлись обязательным условием заключения договоров долевого участия в строительстве, истец не намеревалась их заключать, поскольку, имея высшее юридическое образование, могла самостоятельно зарегистрировать указанные договоры.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "БЭСТ Консалтинг" уплаченных денежных средств в размере _ руб., а с ООО АН "БЭСТКОН" в размере _ руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор товаров (услуг), суд первой инстанции, не согласившись с доводами искового заявления, исходил из того, что при заключении вышеуказанных договоров бронирования и поручения стороны данных договоров действовали добровольно и осознано, истец Таршина Е.М. имела намерение воспользоваться и фактически воспользовалась услугами ответчиков.

Кроме того, свои обязательства по вышеперечисленным договорам бронирования и поручения стороны исполнили полностью, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами сдачи-приемки работ, при этом каких-либо замечаний со стороны истца о неисполнении обязательств заявлено не было.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что услуги по договорам бронирования не были оказаны, опровергается материалами дела, из которого следует, что по результатам заключенных между истцом и ООО "Строй Вест" договоров бронирования были заключены договоры NКрыл/ММ-3/3/3195 участия в долевом строительстве от 18.09.2015 года и договор NКрыл-1-2-20-6-1 участия в долевом строительстве от 23.07.2015 года.

Более того, к вышеуказанному договору бронирования от 23.07.2015 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг, в котором стороны подтвердили отсутствие каких-либо разногласий и претензий, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг по бронированию NКрыл-1-2-20-6-1 от 08.07.2015 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО АН "БЭСТКОН" 11.08.2015 года выполнил поручение истца, исполнил свои обязательства по договору поручения NКрыл-1-2-20-6-1 от 23.07.2015 года по формированию пакета документов и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в УФРС РФ по г. Москве, в тот же день стороны подписали акт об исполнении обязательств по договору поручения, в котором подтвердили отсутствие претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия отклонила как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на выбор товара, поскольку из материалов дела следует, что истец Таршина Е.М. выбрала именно ту квартиру, которую посчитала нужной, также из дела не следует, что договоры истцом были подписаны под понуждением, напротив, все документы истцом были подписаны добровольно, осознанно, по соглашению сторон.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Таршиной Е.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.