Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-14832/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кашиной Ж.А., действующей в интересах Курбатовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 29.11.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по заявлению Курбатовой Н.В. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Курбатова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. установлено право собственности несовершеннолетней А.М. на 1/16 права требования возврата суммы займа и процентов с Линер А.Ф., установленного решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. в удовлетворении заявления Курбатовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашина Ж.А., действующая в интересах Курбатовой Н.В., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. удовлетворены исковые требования Френкель О.А. к Линер А.Ф. о расторжении договора, взыскании долга, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. оставлено без изменения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г., вступившим в законную силу 19.02.2016 г., установлено право собственности несовершеннолетней А.М. на 1/16 права требования возврата суммы займа, процентов с Линер А.Ф., установленного решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку заявителю не переданы обязанности по взысканию денежных средств с Линер А.Ф., а решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. уже определено право требования несовершеннолетней А.М. на часть денежных средств, включённых в наследственную массу.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав при этом, что заявитель не лишен возможности предъявить постановленное решение Останкинского районного суда г. Москвы к исполнению.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с порядком исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г., при этом законных оснований для производства процедуры правопреемства не имеется и условием надлежащего исполнения указанного решения суда не является.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кашиной Ж.А., действующей в интересах Курбатовой Н.В., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по заявлению Курбатовой Н.В. о процессуальном правопреемстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко