Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-14959/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулаковой В.Ф., поступившую 29 ноября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу по иску Кулаковой В.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о зачете оплаченной суммы по кредитному договору,

установил:

Кулакова В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о зачете оплаченной суммы по кредитному договору в размере *** в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 47841055 от 29.04.2014 года и признании кредитного договора исполненным, взыскании почтовых расходов в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***. В обоснование заявленных требований Кулакова В.Ф. указала, что 29.04.2014 г. ответчиком ей предоставлен потребительский кредит в размере *** под 19,5% годовых на срок 12 месяцев. 06.10.2014 г. Кулакова В.Ф. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем ответчиком составлен новый график платежей. Кулакова В.Ф. внесла в кассу банка денежные средства в размере ***в целях досрочного погашения кредита. При этом, в последствии при обращении в банк Кулаковой В.Ф. выдана справка о наличии у нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2015 г. в размере *** с учетом штрафных санкций. Кулакова В.Ф. полагала свои обязательства по кредитному договору исполненными, неправомерными действиями банка истице причинены нравственные и физические страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Кулаковой В.Ф. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 27 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулакова В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей установлено, что между Кулаковой В.Ф. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 47841055 от 29.04.2014 года, в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит в сумме *** под 19,50% годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев.

На основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктов 3.8.1 - 3.8.5 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть, при этом заявление может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору. Для досрочного погашения может быть использован счет или счета в соответствии с поручением. Заемщику необходимо обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. При отсутствии на счете, указанном в заявлении, денежных средств в размере, указанном в заявлении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется.

На основании пункта 4.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Кулаковой В.Ф. дано банку поручение на перечисление денежных средств со счетов истицы в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части.

04.10.2014 года в связи с заявлением о досрочном погашении кредита Кулаковой В.Ф. банком выдан новый график платежей по кредитному договору, определена дата 06.10.2014 года для внесения платежа в размере *** для досрочного погашения кредита.

06.10.2014 года Кулаковой В.Ф. внесена сумма в размере *** на счет для досрочного погашения кредита.

Также мировым судьей установлено, что Кулаковой В.Ф. график платежей по кредитному договору не соблюдался. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 года составляет ***.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что до 29.09.2014 года истица допускала просрочку по платежам, но в дальнейшем погашала ее. Кулакова В.Ф. внесла денежные средства для досрочного погашения кредита в размере ***, однако, в следствие нарушений со стороны заемщика, существовала просроченная задолженность по платежу за предыдущий месяц (сентябрь) в сумме ***, указанная сумма были списаны банком в безакцептном порядке для погашения ежемесячного аннуитетного платежа. Таким образом, оставшихся средств было недостаточно для погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей от 04.10.2014 года, действие условий, определенных новым графиком платежей прекратилось, а погашение кредита далее производилось на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Отказывая в удовлетворении иска Кулаковой В.Ф., мировой судья исходил из того, что истица не обеспечила наличие на счете необходимых денежных средств в срок, установленный графиком платежей от 04.10.2014 года, в связи с чем, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращено, кроме того, по состоянию на 13.10.2015 года банк определил сумму задолженности Кулаковой В.Ф. в размере ***. Таким образом, истицей не в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска Кулаковой В.Ф. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулаковой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу по иску Кулаковой В.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о зачете оплаченной суммы по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева