Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-15001/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.11.2016 г. кассационную жалобу Сааевой А.Ш., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г.,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 года судом было отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Даниловского района" к Сааевой А.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец Сааева А.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ..., ссылаясь на то, что решение судом было принято в ее пользу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. постановлено:

- В удовлетворении заявления Сааевой А.Ш. о взыскании судебных издержек отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 27.01.2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Даниловского района" к Сааевой А.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ... было отказано, так как после получения искового заявления ответчик Сааева А.Ш. добровольно оплатила задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ..., в связи с чем, истец не поддержал свои требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Сааевой А.Ш. о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что оснований для возложения на истца обязанности по компенсации ответчику понесенных им судебных расходов не имеется, поскольку истец не отказался от иска, заявил в суд правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком, и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции при этом отметила, что в силу положений п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По аналогии закона, учитывая вышеизложенное, и то, что истец не отказался от иска и его требования, заявленные в суд являлись обоснованными, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Сааевой А.Ш. о взыскании судебных расходов, и не нашла оснований для отмены определения, суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сааевой А.Ш. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.