Определение Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4г-15014/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.12.2016 г. кассационную жалобу Османова Э.С., Османовой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г.,

установил:

Истец "Международный коммерческий банк" (ПАО) (КБ "МКБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Османову Э.С., Османовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, обращении взыскания на предметы ипотеки (залога недвижимого имущества), просил взыскать с ответчика Османова Э.С. в свою пользу проценты за пользование просроченным кредитом за период с 18.04.2012 по 12.11.2012 в соответствии с кредитным договором N259/08 от 19.11.2008 года в размере _ евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму просроченного кредита за период с 13.11.2012 по 21.03.2016 в размере .. евро в рублях по курсу Банка России; проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму просроченного кредита, размер которого составляет .. евро за период с 22.03.2016 по дату фактического возврата кредита включительно, по установленной Банком России в целях применения ст.395 ГК РФ средней ставке по вкладам физических лиц в евро -1,01 % годовых, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; расходы по госпошлине в размере .. рублей. Так же истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: .., кадастровый номер .., c расположенными на нем незарегистрированными строениями и сооружениями, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .. руб. и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущество - жилой дом, 4-этажный, общая площадь 533,33 кв.м., находящийся по адресу: .., кадастровый номер: .., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ..руб. в пользу КБ "МКБ" (ПАО).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. постановлено:

- Требования "Международный коммерческий банк" (ПАО) к Османову Э.С. и Османовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, обращении взыскания на предметы ипотеки (залога недвижимого имущества) удовлетворить частично.

- Взыскать с Османова Э.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного кредита за период с 13.11.2012 по 21.03.2016 в размере .. евро, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

- Взыскать с Османова Э.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) проценты в соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ на сумму просроченного кредита, размер которого составляет .. евро за период с 22.03.2016 по дату фактического возврата кредита включительно по установленной Банком России в целях применения ст.395 ГК РФ средней ставки по вкладам физических лиц в Евро -1,01 % годовых, по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

- Взыскать с Османова Э.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) расходы по госпошлине в размере .. руб.

- Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: .., кадастровый номер .., c расположенными на нем незарегистрированными строениями и сооружениями, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ руб. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) с уплатой последнему из стоимости заложенного имущества: процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного кредита за период с 13.11.2012 по 21.03.2016 в размере .. евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения; процентов в соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ на сумму просроченного кредита, размер которого составляет .. евро за период с 22.03.2016 по дату фактического возврата кредита включительно по установленной Банком России в целях применения ст.395 ГК РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в евро -1,01 % годовых, по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

- Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 533,33 кв.м, инв.N179:055-5854, литер А, А1,А2,А3, находящийся по адресу: _, кадастровый номер: .., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .. руб. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) с уплатой последнему из стоимости заложенного имущества: задолженности по решению Симановского районного суда города Москвы от 21.06.2012 по гражданскому делу N2-4460/12, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2012 в размере: .. рубля и _ Евро, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного кредита за период с 13.11.2012 по 21.03.2016 в размере _ Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения; процентов в соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ на сумму просроченного кредита, размер которого составляет _ Евро за период с 22.03.2016 по дату фактического возврата кредита включительно по установленной Банком России в целях применения ст.395 ГК РФ средней ставки по вкладам физических лиц в Евро-1,01 % годовых, по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

- Взыскать с Османовой Н.А. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

- В оставшейся части иска "Международный коммерческий банк" (ПАО) отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: .., кадастровый номер .., с расположенными на нем незарегистрированными строениями и сооружениями путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .. рубля с уплатой "Международному коммерческому банку" (ПАО) из стоимости заложенного имущества денежных средств, постановить в указанной части новое решение.

- В удовлетворении иска "Международного коммерческого банка" (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: _, кадастровый номер .., с расположенными на нем незарегистрированными строениями и сооружениями путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ..рубля с уплатой Международному коммерческому банку из стоимости заложенного имущества денежных средств - отказать.

- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова Э.С. и Османовой Н.А. без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.11.2008 года между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и Османовым Э.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N259/08, по условиям которого кредитор на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику Османову Э.С. кредит в сумме _ евро на срок по 20.12.2010 года включительно, при процентной ставке 24% годовых.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Османова Э.С. по кредитному договору N259/08 от 19.11.2008 являлся залог принадлежащего Османовой Н.А. земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: _ на основании заключенного между Османовой Н.А. и КБ "МКБ" (ПАО) договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.11.2008 года.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года были частично удовлетворены исковые требования КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО), с ответчиков Османовой Н.А. и Османова Э.С. в солидарном порядке в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору N259/08 от 19.11.2008 года, заключенному между Османовым Э.С. и КБ "МКБ" (ПАО), и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: .., принадлежащий Османовой Н.А., с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере _.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что после вступления решения суда от 21.06.2012 года в законную силу Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Османовой Н.А. и ипотека в пользу истца на расположенный на указанном земельном участке жилой 4-х этажный дом, общая площадь 533,33 кв.м., находящийся по адресу: _

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4460/12 от 21.06.2012 г. до настоящего момента не исполнено, кредит не возвращен.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года ответчиком Османовым Э.С. не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Османова Э.С. в пользу КБ "МКБ" (ПАО) процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного кредита за период с 13.11.2012 по 21.03.2016 в _ евро, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, процентов в соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ на сумму просроченного кредита, размер которого составляет _ евро за период с 22.03.2016 по дату фактического возврата кредита включительно по установленной Банком России в целях применения ст.395 ГК РФ средней ставки по вкладам физических лиц в евро -1,01 % годовых, по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обратив взыскание на принадлежащий на праве собственности Османовой Н.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере _ руб., начальную продажную цену дома в размере _ руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик Османов Э.С. денежными средствами не пользовался и выгоду не приобретал, судебной коллегией отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия признала настоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику Османовой Н.А. жилой 4-х этажный дом, общая площадь 533,33 кв.м., находящийся по адресу: _, который не являлся предметом залога и был возведен после вступления решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года в законную силу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод не основан на законе, при этом указала следующее.

Согласно п 4. ст.340 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, возведенный на заложенном земельном участке принадлежащий ответчику Османовой Н.А. жилой 4-х этажный дом, общая площадь 533,33 кв.м., находящийся по адресу: _, также считается находящейся в залоге у банка КБ "МКБ" (ПАО), в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для обращения взыскания на жилой дом.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно отсутствия законных оснований для повторного обращения взыскания на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: _, с установлением начальной продажной цены в размере _ руб. в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов серии ВС N020347173 и ВС N020347172, выданных Симоновским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-4460/12 в отношении должников Османовой Н.А. и Османова Э.С. было возбуждено исполнительное производство N2395/14/49/50, по состоянию на 07.09.2016 года в рамках исполнительного производства в отношении Османовой Н.А. взыскано _руб., указанная в исполнительных документах сумма задолженности не взыскана, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что повторное обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: _, с установлением его начальной продажной стоимости в размере _ руб. при том, что на указанный земельный участок уже ранее было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере _. решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4460/12 от 21.06.2012 года, будет нарушать установленный законом принцип земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В связи с указанным, коллегия пришла к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: _, с установлением его начальной продажной стоимости в размере _ руб., в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) с уплатой последнему из стоимости заложенного имущества процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия указала, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом взысканы проценты по кредитному договору за просрочку платежей с Османовой Н.А., тогда как она не является стороной по кредитному договору, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку как усматривается из постановленных судебных актов, указанное выше взыскание за просрочку платежей по кредитному договору с Османовой Н.А. не произведено. Суд в резолютивной части решения обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Османовой Н.А. заложенное имущества - жилой дом, с уплатой истцу из стоимости заложенного имущества: задолженности по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. в размере .. руб. .. евро; процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного кредита в размере .. евро и .. евро.

Таким образом, ссылки заявителей кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Османова Э.С., Османовой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.