Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-6204/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Кошке ОВ к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения, признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете, истребованное по кассационной жалобе Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, подписанной представителем по доверенности Ильиным А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года,

установил:

Кошке О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения, признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является государственным гражданским служащим, с 2010 года проходит государственную гражданскую службу в Федеральном дорожном агентстве (ФДА или Росавтодор).

Распоряжением ФДА N от 03 мая 2012 года Кошке О.В. была поставлена на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в составе семьи из двух человек (она и дочь Кошке Варвара, 15 марта 2011 года рождения) на основании пункта 2 "б" Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Распоряжением ФДА N от 16 января 2013 года в связи с рождением у Кошке О.В. дочери Виктории, 28 августа 2012 года рождения, были внесены изменения в Распоряжение ФДА N от 03 мая 2012 года в части указания количества членов семьи Кошке О.В., поставленных на учет для получения единовременной выплаты (слова о двух членах семьи Кошке О.В. были заменены на слова о трех членах семьи Кошке О.В.).

17 февраля 2015 г. состоялось заседание Комиссии Федерального дорожного агентства для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - комиссия), протокол N1/2015, на котором было принято решение снятии Кошке О.В. с учета для получения единовременной выплаты в соответствии с подпунктом "г" пункта 19 Правил в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, послужившим основанием для постановки гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты.

Распоряжением ФДА N от 24 марта 2015 года, принятым на основании решения комиссии (протокол от 17 февраля 2015 года N1/2015) и со ссылкой на подпункт "г" пункта 19 Правил, Кошке О.В. была снята с учета для получения единовременной выплаты.

Считая решение комиссии от 17 февраля 2015 года (протокол 1/2015) и распоряжение ФДА N от 24 марта 2015 года незаконными, Кошке О.В. обратилась в суд с иском об оспаривании вышеуказанных актов, ссылалась на отсутствие законных оснований для снятия ее с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Кошке О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Данное дело поступило в Московский городской суд 17 августа 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения РОСАВТОДОРА N от 03 мая 2012 года Кошке О.В. постановлена на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения на основании пункта 2 "б" Правил предоставления на федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года N 63.

Решением Комиссии РОСАВТОДОРА для рассмотрения вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 17 февраля 2015 года (протокол заседания N 1/2015 от 17 февраля 2015 года) Кошке О.В. снята с учета для получения единовременной выплаты в соответствии с подпунктом "г" пункта 19 Правил, в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для постановки гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты.

Комиссия в обоснование своего решения указала, что при выявлении фактов, свидетельствующих о намеренном изменении гражданским служащим оснований постановки на учет, изменении норматива общей площади жилого помещения для расчета единовременной выплаты, Комиссия может самостоятельно принять решение и вправе признать их действиями, предусмотренными пунктом 12 Правил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемые истицей решение Комиссии и распоряжение ФДА являются правомерными, поскольку Кошке О.В. совершались умышленные действия с целью создания обстоятельств, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для постановки Кошке О.В. на учет для получения единовременной выплаты, при постановке на учет Кошке О.В. не предоставляла договор найма от 21 марта 2014 года, не сообщила о том, что в собственности матери истицы - Задера Л.Ф. имеется квартира по адресу:, что сведения об изменении площади квартиры, в которой проживает Кошке О.В., с 74,74 кв.м. до 84,6 кв.м. были предоставлены после постановки на учет; что в квартиру, в которой проживет Кошке О.В., была вселена ее бабушка Шмакова А.Г., что повлекло ухудшение жилищных условий Кошке О.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, при этом указав на то, что в данном случае при разрешении спора по существу суду необходимо было выяснить следующие обстоятельства: являются ли обстоятельства, указанные в оспариваемых истицей актах ответчика, основанием для снятия Кошке О.В. с учета для получения единовременной выплаты в соответствии с нормами действующего законодательства; имеются ли эти обстоятельства в действительности. При этом процессуальная обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на ФДА как на лице, совершившем действия, лишающие истицу права на получение единовременной субсидии.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истицей совершались умышленные действия с целью создания обстоятельств, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основаниям для постановки истицы на учет для получения единовременной субсидии.

Однако, совершение таких действий не указано в пункте 19 Правил в качестве основания для снятия гражданского служащего с учета для получения единовременной выплаты.

При этом в решении суда отсутствуют суждения об установлении какого-либо из обстоятельств, перечисленных в пункте 19 Правил и являющихся основанием для снятия гражданского служащего с учета для получения единовременной субсидии.

В частности, в решении суда не имеется суждений об установлении того обстоятельства, что сведения, указанные Кошке О.В. в заявлении о постановке на учет и содержащиеся в представленных ею документах и послужившие основанием для постановки ее на учет, не соответствовали действительности и что фактические обстоятельства не давали истице быть поставленной на учет для получения единовременной субсидии.

При этом судебная коллегия указывает, на то, что обстоятельства, приведенные в решении суда, что мать истицы - Задера Л.Ф. имеет в собственности квартиру по адресу:; что Кошке О.В. при постановке на учет не предоставляла договор найма; что бабушка Кошке О.В. - Шмакова А.Г. была вселена в квартиру, в которой проживает Кошке О.В., не свидетельствуют о предоставлении истицей недостоверных сведений при решении вопроса о постановке ее на учет для получения единовременной субсидии, поскольку из материалов дела усматривается, что квартиру по адресу: Задера Л.Ф. купила по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года (том 3 л.д. 249), то есть после постановки истицы на учет.

Договор найма жилого помещения датирован 21 марта 2014 года, в связи с чем он не мог быть представлен на момент постановки истицы на учет в 2012 году.

Шмакова А.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу того же жилого помещения, в котором проживает и Кошке О.В., с 2010 года и сведения об этом обстоятельстве содержались в документах, представленных Кошке О.В. при подаче заявления о постановке на учет на получение единовременной субсидии (том 3 л.д. 70, 84, 92).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Комиссии не может быть признано законным, поскольку совершение гражданским служащим действий, повлекших ухудшение жилищных условий, не является в соответствии с пунктом 19 Правил основанием для снятия его с учета для получения единовременной выплаты.

Указанные действия в соответствии с пунктом 11, 12 Правил могут являться основанием для отказа в принятии на учет для получения единовременной выплаты в случае, если после совершения этих действий прошло менее 5 лет. Вместе с тем Комиссией принято решение не об отказе в постановке на учет, а о снятии с учета гражданского служащего, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а Кошке О.В. - восстановления на учете для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова