Определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4г-8093/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Галахановой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Щеголькова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г., в редакции определения судебной коллегии от 24 октября 2016 г. об исправлении описок, по гражданскому делу N 2-5735/2015 по иску Галаховой Н*** В*** к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Гавриловой В.Д., ЗАО "Оргжилцентр" о признании процедуры оценки ? доли в квартире недействительной, признании процедуры проведения торгов проведенной с нарушением правил оценки имущества, определения стоимости имущества, нарушением правил проведения конкурса по срокам уведомлений и срокам повторного проведения конкурса, по реализации арестованного имущества, недействительной, признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным,

установил:

Галахова Н.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Гавриловой В.Д., ЗАО "Оргжилцентр" о признании процедуры оценки ? доли в праве собственности на квартиру недействительной, признании процедуры проведения торгов проведенной с нарушением правил оценки имущества, определения стоимости имущества, нарушением правил проведения конкурса по срокам уведомлений и срокам повторного проведения конкурса, по реализации арестованного имущества, недействительной, признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. постановлено: в удовлетворении заявления Галаховой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Гавриловой В.Д., ЗАО "Оргжилцентр" о признании процедуры оценки ? доли в квартире недействительной, признании процедуры проведения торгов проведенной с нарушением правил оценки имущества, определения стоимости имущества, нарушением правил проведения конкурса по срокам уведомлений и срокам повторного проведения конкурса, по реализации арестованного имущества, недействительной, признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г., в редакции определения судебной коллегии от 24 октября 2016 г. об исправлении описок, решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Галахановой Н.В. по доверенности и ордеру адвокатом Щегольковым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. с Галаховой Н.В. в пользу ***ой М.П. взыскано в счет возврата денежных средств по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб., а всего 2.613.142,50 руб. В удовлетворении встречного иска Галаховой Н.В. к ***ой М.П. о признании договора займа незаключенным отказано.

О принятом судом решении от 24 февраля 2011 г. Галаховой Н.В. было известно, поскольку её представитель по доверенности участвовал в судебном заседании.

23 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве на основании выданного Перовским районным судом г.Москвы исполнительного листа, в отношении должника Галаховой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N***.

На неоднократные требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, направляемые должнику по месту её регистрации по адресу: ***, Галахова Н.В. не являлась, почтовую корреспонденцию не получала. Привести должника принудительным приводом также не представилось возможным в связи с тем, что по адресу регистрации она не проживает.

09 июня 2011 г. Галахова Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и до января 2014 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве принимались все предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, однако в счет исполнения решения суда с должника было взыскано лишь *** руб., которые были перечислены взыскателю ***ой М.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2012 г. Самостоятельных мер к исполнению решения суда должник Галахова Н.В. не принимала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве от 15 января 2014 г. был наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.6, кв.48, принадлежащую Галаховой Н.В., и в этот же день в присутствии должника Галаховой Н.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

10 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве вынесена заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которой установлено, что на основании ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного имущества, а именно ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно Дополнительному соглашению N *** к Государственному контракту N *** от 17 января 2014 г. на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, исполнителем назначен ООО "***" в лице генерального директора Самусева В.И., о чем 22 мая 2014 г. вынесено соответствующее постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

09 июня 2014 г. ООО "***" был составлен отчет NПЕР-1/А об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли в праве на квартиры была определена в размере *** руб.

На основании акта выполненных работ N*** от 18 июня 2014 г., а также отчета N *** от 09 июня 2014 г., 23 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

15 августа 2014 г. вынесена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче в ТУ Росимущества по Москве арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, а именно ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей стоимостью *** руб.

29 сентября 2014 г. ТУ Росимущества в городе Москве ЗАО "Оргжилцентр" дано поручение на реализацию на открытых торгах ? доли в праве на квартиру по адресу: ***, общей стоимостью *** руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 03 октября 2014 г., документы в отношении ? доли квартиры по адресу: *** были переданы в ЗАО "Оргжилсервис" для реализации.

Информационное сообщение о торгах (торги назначены на 06 ноября 2014 г. в 12:00, прием заявок с 10:00 07 октября 2014 г. до 18:00 27 октября 2014 г.) размещено в периодическом издании - газета "Тверская, 13" N 120 от 07 октября 2014 г., на электронной торговой площадке Центра реализации - business.centerr.ru, в порядке установленном регламентом ЭТП и законодательством РФ.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 28 октября 2014 г. ЗАО "Оргжилцентр" установлено, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 05 ноября 2014 г., лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на участие.

06 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем было получено извещение от специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем 07 ноября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Гавриловой В.Д. цена имущества, переданного на реализацию в ЗАО "ОРГЖИЛСЕВИС", была снижена на 15%.

Повторные торги назначены на 11 декабря 2014 г. в 12:00 (прием заявок с 10:00 11 ноября 2014 г. до 18:00 03 декабря 2014 г.), информация опубликована в периодическом издании газета "Тверская, 13" N 134 от 11 ноября 2104 г.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 04 декабря 2014 г. ЗАО "Оргжилцентр" установлено, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 11 декабря 2014 г., лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на участие.

13 января 2015 г. взыскателю ***ой М.П. было предложено оставить за собой имущество должника в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке.

13 января 2015 г. взыскателем ***ой М.П. дано согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

13 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Гавриловой В.Д. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и на основании акта приема-передачи от 13 января 2015 г. имущество в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, было передано взыскателю ***ой М.П. В данном постановлении указано, что оно подлежит направлению в адрес Галахановой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. cт. 80, 85, 87, 90, 91, 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что каких-либо нарушений при проведении оценки арестованного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и составлении отчета об оценке установлено не было, данный отчет от 09 июня 2014 г. составлен в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения торгов также соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено. Также не установлено и нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем, поскольку он на законном основании 23 июня 2014 г. вынес постановление о принятии результатов оценки, доказательств обратного, истцом суду представлено не было. При этом не направление копии отчета и копии постановления о принятии результатов оценки должнику Галаховой Н.В. само по себе не может свидетельствовать о недействительности или незаконности процедуры оценки ? доли в праве собственности на квартиру. Тогда как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Галахова Н.В., зная, что с нее вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. взысканы денежные средства в пользу ***ой Н.П., будучи извещенной о возбуждении исполнительного производства и предупрежденной 09 июня 2011 г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, на протяжении длительного времени (более трех лет) не исполняет решение суда, выплатив лишь *** руб., что привело к существенному нарушению прав взыскателя ***ой М.П. и что частично было восстановлено путем передачи ей нереализованного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

С выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Галахановой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Щеголькова В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г., в редакции определения судебной коллегии от 24 октября 2016 г. об исправлении описок, по гражданскому делу N 2-5735/2015 по иску Галаховой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Гавриловой В.Д., ЗАО "Оргжилцентр" о признании процедуры оценки ? доли в квартире недействительной, признании процедуры проведения торгов проведенной с нарушением правил оценки имущества, определения стоимости имущества, нарушением правил проведения конкурса по срокам уведомлений и срокам повторного проведения конкурса, по реализации арестованного имущества, недействительной, признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова