Определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4г-9074/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Никулина В.В. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 июля 2016 г. и 21 июля 2016 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ГСК N1 "Автолюбитель" к Никулину В***В*** о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ГСК N1 "Автолюбитель" обратился в суд с иском к ответчику Никулину В.В. о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил взыскать с ответчика убытки в размере ***руб.; обязать ответчика Никулина В.В. освободить занимаемое им нежилое офисное помещение площадью 20,0 кв. м, расположенное по адресу: ***; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ***руб. Обосновывая заявленные требования истец указал, что 01 января 2013 г. истец и ПБОЮЛ Никулин В.В. заключили договор аренды нежилого офисного помещения площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: ***, для технического обслуживания и ремонта автомашин, а также для торговли запасными частями к ним. Договор аренды заключен на срок 30 ноября 2013 г. Аналогичный договор на тех же условиях между теми же сторонами заключен на срок с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. Ответчику с 01 января 2014 г. было предложено подписать новый договор аренды, поскольку срок действия предыдущего договора истек, со ставкой арендной платы в размере 22.000,00 руб. в месяц. Однако договор между сторонами подписан не был. Ответчик по окончанию срока действия договора аренды помещение не освободил, а продолжил в указанном помещении свою предпринимательскую деятельность.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. постановлено: взыскать с Никулина В.В. в пользу ГСК N1 "Автолюбитель" убытки в размере ***руб.; обязать Никулина В.В. освободить занимаемое им нежилое офисное помещение площадью 20,0 кв.м, расположенное по адресу: ***.; взыскать с Никулина В.В. в пользу ГСК N1 "Автолюбитель" судебные расходы в сумме ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Никулиным В.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 июля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности N***от 10 декабря 1997 г., за истцом ГСК N1 "Автолюбитель" закреплено право на часть здания по адресу ***, общей площадью 1186,80 кв.м.

01 января 2013 г. ГСК N1 "Автолюбитель" и ПБОЮЛ Никулин В.В. заключили договор аренды нежилого офисного помещения площадью 20,0 кв.м, расположенного по адресу: ***, для технического обслуживания и ремонта автомашин, а также для торговли запасными частями к ним. Договор заключен на срок до 30 ноября 2013 г.

В соответствии с п.5.1 договора аренды арендная плата составляет ***руб. в месяц.

Аналогичный договор на тех же условиях между теми же сторонами заключен на срок с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Никулину В.В. с 01 января 2014 г. было предложено подписать новый договор аренды со ставкой арендной платы в размере ***руб. в месяц.

После 31 декабря 2013 г. договор аренды сторонами подписан не был.

02 июня 2014 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование об освобождении занимаемого им помещения в срок до 10 июня 2014 г.

В этот же день комиссия из членов ГСК произвела отключение электроэнергии в занимаемом ответчиком помещении, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик самовольно произвел подключение нежилого помещения к электрокабелю и продолжил осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно представленного истцом расчета размера упущенной выгоды от сдачи спорного объекта в аренду из-за не освобождения его ответчиком за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2015 г. составил ***руб.

Удовлетворяя заявленные требования ГСК N1 "Автолюбитель", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 301 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что у ответчика Никулина В.В. отсутствовали законные основания для занятия нежилого офисного помещения площадью 20,0 кв. м, расположенного по адресу: ***, после 31 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Никулина В.В. о том, что он получил повестку на судебное заседание в Московский городской суд по рассмотрению его апелляционной жалобы, 18 мая 2016 г. 11 часов 30 минут, тогда как судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы состоялось 16 мая 2016 г. в 11 часов 30 минут, о чем ему стало известно по прибытию 18 мая 2016 г., не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно материалов содержащихся в деле, 11 мая 2016 г. Никулин В.В. ознакомился с гражданским делом в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда (заявление об ознакомлении от 11 мая 2016 г. (л.д. 115), отметка на справочном листе от 11 мая 2016 г.), кроме того Кузьминским районным судом г. Москвы в адрес Никулина В.В. было направлено извещение от 04 апреля 2016 г. о судебном заседании назначенном в Московском городском суде 16 мая 2016 г. в 11 часов 30 минут, которое им было получено 13 апреля 2016 г. (уведомление о вручении (л.д. 113)), в связи с чем Никулину В.В. было известно, что судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы состоится 16 мая 2016 года в 11 часов 30 минут. При этом сведений о том, что Никулин В.В. регистрировался при входе и находился в Московском городском суде не имеется. Установить факт прибытия 18 мая 2016 г. представителя Никулина В.В. не представляется возможным, поскольку гражданское дело так и кассационная жалоба не содержат сведений о наличии лица, представляющего интересы Никулина В.В.

Довод кассационной жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Никулин В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что спор возник из-за задолженности по арендной плате за 2014 - 2015 г.г. по договорам аренды N04 от 01 января 2013 г., N24 от 01 декабря 2013 г., N11 от 01 января 2014 г., что договоры не содержат согласований существенных условий, касающихся идентификационных характеристик переданного объекта недвижимости в аренду, что у истца отсутствуют доказательства права собственности на спорный объект, что Никулиным В.В. были произведены выплаты истцу в размере 400.000,00 руб. по оплате аренды за период 2014 - 2015 г.г., фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никулина В.В. и дополнения к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ГСК N1 "Автолюбитель" к Никулину В.В. о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова