Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-9108/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО, подписанную его представителем Бородиной И.В., направленную по почте 02 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Абаева Т.А. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об оспаривании решения, восстановлении записи о принятии на учет, истребованному 12 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года,

установил:

Абаев Т.А. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО об оспаривании решения, восстановлении записи о принятии на учет, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года заявленные Абаевым Т.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО, выраженное в протоколе N 3 от 12 февраля 2015 года, в отношении Абаева Т.А;

- обязать УТ МВД России по ЦФО вынести на повторное рассмотрение разрешение вопроса о принятии Абаева Т.А. на учет лиц, нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик УТ МВД России по ЦФО выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что Абаев Т.А. является сотрудником полиции и с 15 октября 2014 года откомандирован из УМВД России по Владикавказу РСО - Алания в распоряжение УТ МВД России по ЦФО; по прежнему месту службы Абаев Т.А. с семьей из четырёх человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты (протокол N 3 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Северная Осетия - Алания от 27 августа 2012 года); 06 ноября 2014 года на заседании указанной Центральной жилищно-бытовой комиссии (протокол N 35) принято решение о снятии Абаева Т.А. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с выбытием в распоряжение УТ МВД России по ЦФО; одновременно принято решение о направлении учетного дела очередника по новому месту службы; вопрос о постановке Абаева Т.А. на указанный учет по новому месту службы вынесен на заседание жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной выплаты УТ МВД России по ЦФО (протокол от 12 февраля 2015 года N 3); на заседании указанной комиссии, в числе прочего установлено, что при постановке Абаева Т.А. на учет по прежнему месту службы, неверно произведен расчет обеспеченности жилой площадью на семью в составе 4-х человек; кроме того, установлено, что супруга А.Т.А. - А.М.С. в 2013 году произвела отчуждение принадлежащей ей доли жилого помещения, чем ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения Абаева Т.А. с семьей из четырех человек в список лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты в УТ МВД России по ЦФО, со времени постановки на учет по предыдущему месту прохождения службы; вместе с тем, придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для постановки Абаева Т.А. с семьей на учет для получения единовременной социальной выплаты, решение об отказе в постановке на этот учет комиссия не вынесла.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Абаев Т.А. исходил из того, что решение о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты является незаконным и нарушающим его право на получение социальных выплат, гарантированных государством сотрудникам полиции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Абаевым Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата); согласно части 5 означенной нормы правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации; постановлением Правительства РФ "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ; для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (п. 10); к полномочиям комиссии отнесено вынесение решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета (подпункт "в" пункта 14 Правил); по прежнему месту службы Абаев Т.А. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты; по новому месту службы Жилищно-бытовая комиссия, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для постановки истца с семьей на учет для получения единовременной социальной выплаты, тем не менее, решение об отказе в постановке на этот учет не приняла; между тем, указанные Правила предусматривают, что по результатам рассмотрения заявления могут быть вынесены решения о принятии на учет/об отказе в принятии на учет/о снятии с учета; при таких данных, оспариваемое решение не может быть признано законным; в то же время, требование о восстановлении записи о принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты в книге учета несостоятельно, поскольку ранее такая запись ответчиком не вносилась; при этом, учитывая, что фактически предусмотренное указанными нормами права решение Комиссией принято не было, то необходимо возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Абаева Т.А. на учет лиц, нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; таким образом, заявленные Абаевым Т.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Абаева Т.А. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об оспаривании решения, восстановлении записи о принятии на учет - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев