Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-9196/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Ключникова А.С. к ООО "МБ-Измайлово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Ключникова А.С., поданной в организацию почтовой связи 18 июня 2016 года, поступившей в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

установил:

Ключников А.С. обратился в суд с иском к ООО "МБ-Измайлово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2013 года, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере руб. на момент направления ответчику претензии, неустойки в размере руб., исходя из 1% в день со 2 февраля 2015 года по 29 августа 2015 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 9 сентября 2015 года по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в общем размере руб., обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор от 12 декабря 2013 года на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила руб. Договором установлен гарантийный срок на автомобиль, составляющий 24 месяца с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи. В период гарантии 21 декабря 2014 года покупатель обратился к ответчику за устранением дефекта хромированной накладки заднего бампера автомобиля. Срок ремонта автомобиля в рамках гарантийного ремонта исчисляется с момента обращения потребителя и не может превышать 45 дней. Поскольку срок ремонта превысил 45 дней, у потребителя возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 13 августа 2015 года был проведен осмотр автомобиля независимым экспертом, который установил наличие производственного дефекта. Кроме того, в ответе на досудебное требование ответчик подтвердил, что указанный дефект хромированной накладки носит производственный характер.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ключникова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ключников А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

10 августа 2016 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 29 августа 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года между Ключниковым А.С. и ООО "МБ-Измайлово" заключен договор купли - продажи, по которому истцом приобретен автомобиль , 2013 года выпуска, стоимостью руб.

Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю на основании акта приема-передачи.

31 декабря 2013 года автомобиль был передан истцу, была установлена дата начала гарантии 31 декабря 2013 года (л.д. 15).

Согласно договору оказания услуг NМБ00042416 истец 21 декабря 2014 года обратился к ответчику в связи с коррозией нижней хромированной накладки заднего бампера, ответчиком была заказана панель бампера заднего с целью установки на автомобиль истца (л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом заключению специалиста N от 17 августа 2015 года (л.д. 50-66), автомобиль истца имеет дефекты верхней накладки заднего бампера в виде многочисленных очагов отслоения гальванического покрытия с образованием и без образования коррозии, имеются дефекты нижней накладки заднего бампера в виде многочисленных очагов вздутия гальванического покрытия, данные дефекты носят производственный характер.

29 августа 2015 года Ключников А.С. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы и по оплате юридических услуг.

В обоснование своего требования Ключников А.С. указал на то, что в автомобиле имеются недостатки производственного характера в виде дефектов гальванического покрытия верхней и нижней накладки заднего бампера, которые ответчиком в течение 45 дней не устранены.

Согласно ответу ООО "МБ-Измайлово" на указанную претензию (л.д. 39) истцу сообщено о том, что в день его обращения в сервисный центр "МБ-Измайлово" 21 декабря 2014 года необходимая для ремонта автомобиля запасная часть была заказана, поступила в сервис 30 декабря 2014 года, после чего работники ответчика неоднократно пытались связаться с истцом для согласования проведения гарантийного ремонта по оставленному им номеру телефона, однако связь с истцом оказалась недоступной. При этом Ключникову А.С. сообщено о готовности устранить соответствующий недостаток при предоставлении автомобиля в сервисный центр.

Согласно информационному письму АО "Мерседес-Бенц РУС" от 18 января 2016 года деталь панель бампера заднего хром на основании заказа N422242 от 21 декабря 2014 года была отгружена в адрес дилерского центра "МБ-Измайлово" 30 декабря 2014 года на основании ТН N80463550 (л.д. 87).

По заявлению ответчика ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" составило заключение N26-00-61 от 25 января 2016 года, согласно которому величина затрат на ремонт автомобиля составляет руб., включает стоимость панелей (накладок) и работ по их замене (л.д.80-81).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что имеющийся в автомобиле истца дефект хромированных накладок бампера существенным недостатком не является, не влияет на возможность использования автомобиля, так как не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и в ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не привел к невозможности или недопустимости использования автомобиля истца по назначению, при этом с учетом общей стоимости автомобиля может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Судом установлено, что после обращения Ключникова А.С. к ответчику 21 декабря 2014 года по поводу обнаруженного им недостатка автомобиль истцом эксплуатировался, так как его пробег на момент осмотра специалистом 13 августа 2015 года составлял 43 491 км (л.д. 56,58), в то время как по состоянию на 21 декабря 2014 года пробег автомобиля составлял 20 744 км.

Доказательств, подтверждающих запрет на эксплуатацию автомобиля иными дилерами при прохождении технического обслуживания, Ключниковым А.С. не представлено.

Проверяя довод Ключникова А.С. о нарушении ответчиком установленного законом срока для проведения ремонта в 45 дней, суд указал, что право выбора вида требования, которое в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть предъявлено к продавцу при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

При этом форма требования (письменная или устная) Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлена, однако при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

В соответствии с условиями дилерского соглашения и условии гарантийной политики, изготовитель - Концерн Daimler AG оставляет за собой право решать, подпадает ли заявленная рекламация под гарантийные обязательства или нет.

Как указал ответчик, для оформления заявки на гарантию со стороны авторизованного сервисного центра необходимо совершение определенных действий с момента приема автомобиля, в том числе: полностью заполнить основные данные (идентификационный номер автомобиля, ДПР и т.д.); принять рекламацию клиента, уточнив симптомы проявления неисправности; проверить автомобиль по истории неисправности; на основе сведений, полученных от клиента, внести ясно и понятно сформулированную рекламацию клиента; проверить автомобиль на наличие невыполненных сервисных мероприятий, предписанных заводом-изготовителем; получить подпись клиента; оформить запрос в ESKULAB.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2014 года истец обратился к ООО "МБ-Измайлово" по причине наличия коррозии нижней хромированной накладки заднего бампера, в связи с чем был оформлен договор оказания услуг NМБ00042416. Оформление данного документа является фиксированием обращения потребителя для дальнейшего определения характера недостатка. Ответчик в соответствии с требованиями завода-изготовителя отправил необходимую информацию для гарантии в 12-08. Ответ от АО "Мерседес-Бенц РУС" поступил в 14-12 в тот же день 21 декабря 2014 года, однако в 12-15 Ключников А.С., не дождавшись ответа, забрал автомобиль, подписав все необходимые документы без каких-либо замечаний и требований к ответчику, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе об устранении выявленного дефекта нижней накладки заднего бампера (л.д. 88).

При этом, как установлено судом, необходимая деталь поступила к ответчику 30 декабря 2014 года, однако после 21 декабря 2014 года до момента направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора Ключников А.С. к ООО "МБ-Измайлово" по вопросу проведения гарантийного ремонта автомобиля не обращался, при этом продолжал эксплуатировать транспортное средство без каких-либо ограничений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик предпринял необходимые мероприятия для устранения недостатка в срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ключниковым А.С. требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, является ли имеющийся в автомобиле истца недостаток существенным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения суда, из которого следует, что вопрос о характере имеющегося в автомобиле истца недостатка являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом суд указал, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что недостаток хромированных накладок заднего бампера автомобиля истца не является существенным, так как является устранимым, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и его технические характеристики, не снижает его потребительских качеств, не препятствует его нормальной эксплуатации.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении ответчиком срока ремонта автомобиля воспроизводят доводы истца, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Ключникову А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова