Определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4г-9283/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Ионик" - Русских Д.В. по доверенности, поступившую 19 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по заявлению ООО "Ионик" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, истребованному 03 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2016 года,

установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года, исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "АвтоХом", ООО "Дагор", Феклину Е.Ю., Потатушину С.А., Потатушину В.С., Плотникову Л.П., Слободенюк А.Н. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дагор".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года заявление ООО "Ионик" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в связи с уступкой права требования произведена замена взыскателя ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Ионик".

ООО "Ионик" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы суда от 30 августа 2012 года в части установления начальной продажной цены для реализации с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего ООО "Дагор".

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ионик" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года - удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов Автопогрузчика марки DOOSAN DAEWOO D15S-2 2006 г.в., серийный номер ***, производитель Корея, количество 1 штука, принадлежащего ООО "Дагор", в размере ***.

Установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов Боссировочной машины Rockmaster 2, 2008 г.в., серийный номер ***, производитель Германия, в количестве 1 штука, принадлежащей ООО "Дагор", в размере ***.

Установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов нежилого здания, назначение: нежилое здание (гараж, механические мастерские), 2-этажное, общая площадь - 889,40 кв.м., литера Д, объект N 5, инвентарный номер 8029-Е, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ООО "Дагор", в размере *** (что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Установить начальную продажную стоимость для реализации с торгов земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, категория земель: земли поселений, общая площадь 5375 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ООО "Дагор", в размере ***(что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов нежилого здания, назначение: нежилое здание (проходной пункт) 2-этажное, общая площадь - 53,60 кв.м., литера Е, объект N3, инвентарный номер 8029-Е, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ООО "Дагор", в размере *** (что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов земельного участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект, категория земель: земли поселений, общая площадь 2830 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащий ООО "Дагор" установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** (что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года постановлено:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Ионик" об измени способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ионик" - Русских Д.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года и оставить в силе определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года.

03 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя, принятым на основании решения суда от 30.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 178043/13/04/16 по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 г. арестованное имущество передано на торги. Согласно протоколам подведения итогов приема заявок N 1 от 03.04.2014 г. и N 1 от 06.05.2014 г. торги по продаже заложенного имущества дважды признавались несостоявшимися.

Нереализованное имущество в виде нежилого здания (гараж, механические мастерские), общей площадью-889,40 кв.м, литера Д, объект N5, инвентарный номер 8029-Е, расположенного по адресу: *** стоимостью ***; земельного участка, категория земель: земли поселений общей площадью 5375 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: *** стоимостью ***; нежилого здания, назначение: нежилое здание (проходной пункт), общей площадью - 53,60 кв.м. литера Е, объект N3, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер 8029-Е стоимостью ***; земельного участка категории земель: земли поселений общей площадью 2830 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, участок относительно ориентира в пос. *** стоимостью ***, передано постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 года взыскателю ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". О передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга 22 мая 2014 года составлен соответствующий акт.

02 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1005/15/16004-ИП по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дагор" в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года.

Дав оценку отчетам об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась по сравнению с установленной в решении Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года, в связи с чем суд удовлетворил заявление ООО "Ионик" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчетов, представленных заявителем.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила определение суда по следующим основаниям.

В силу пп. 12-14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ (ред. от 05.05.2014 г.) при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно ч.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. от 05.05.14 г.) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заложенное имущество передано в собственность залогодержателя в счет требований, обеспеченных ипотекой, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года в данной части является исполненным, в связи с чем оснований для разрешения в порядке исполнения вопроса об установлении новой начальной продажной цены данного имущества в целях его реализации с торгов не имеется.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что нахождение заложенного до настоящего времени в собственности ООО "Дагор" основанием для повторного обращения взыскания на данное имущество не является.

Также судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется письмо судебного пристава исполнителя, которым в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за собой автопогрузчика марки DOOSAN DAEWOO D15S-2 2006 г.в. серийный номер ***, производитель Корея, и боссировочной машины Rockmaster 2, 2008 г.в., серийный номер ***, производитель Германия.

В силу п.3 ст. 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно п.4 ст. 28.3 "О залоге" право собственности на оставленное за собой заложенное движимое имущество переходит к залогодержателю в момент передачи ему предмета залога или в случае, если предмет залога к моменту направления залогодержателем организатору торгов заявления об оставлении за собой заложенного движимого имущества находится у залогодержателя, в момент получения указанного заявления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения заявления автомашины находятся в залоге, не представлено, оснований для разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены указанных автомобилей в порядке исполнения решения суда также не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и отказала ООО "Ионик" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель заявителя указал, что судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, не учла, что решением Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2014 года, вступившим в законную силу 09 октября 2014 года, жалоба ООО "Дагор" удовлетворена, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП гор. Казани УФССП РФ по РТ от 21 мая 2014 года о передаче нереализованного имущество должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства за 178053/13/04/16, и отменено, признаны незаконными и отменены исполнительские действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства за N 17043/13/04/16 после 22 февраля 2014 года.

Указанные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, так как на момент рассмотрения частной жалобы ООО "Дагор" судебная коллегия сведениями о состоявшемся решении Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2014 года не располагала. В ходе рассмотрения заявления указанное решение сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось, стороны на данное решение не ссылались.

Кроме того, ООО "Ионик" не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года с учетом решения Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2014 года.

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, при вынесении обжалуемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Ионик" - Русских Д.В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по заявлению ООО "Ионик" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева