Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-9314/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Игнатова М.В., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Агафоновой И.В. к Игнатову М.В., АО "Телекомпания НТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Агафонова И.В. обратилась в суд с иском Игнатову М.В., АО "Телекомпания НТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в передаче "Говорим и показываем", вышедшей в телеэфир 18.08.2015 г., Игнатовым М.В. были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. В данной связи истец просила обязать ответчиков принести извинения и опровергнуть указанные сведения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. постановлено:

Иск Агафоновой И.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Агафоновой И.В. следующие сведения, распространённые Игнатовым М.В. в программе "Говорим и показываем" АО "Телекомпания НТВ", в эфире от 18.08.2015 г.: "*.

Обязать Игнатова М.В. и АО "Компания НТВ" опубликовать в ближайшем выпуске программы "Говорим и показываем" опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания: "Утверждения Игнатова Михаила Вячеславовича в выпуске под названием "Забили стрелку" о том, что *

Взыскать с Игнатова М.В., АО "Телекомпания НТВ", солидарно, в пользу Агафоновой И.В. в счёт компенсации морального вреда * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатова М.В. ставится вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 19.08.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Агафонова И.В. является нотариусом г. Москвы на основании лицензии на право нотариальной деятельности *, выданной Главным управлением юстиции г. Москвы 31.03.2003 г. и Приказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 20.05.2008 г. "О наделении полномочиями нотариуса Агафоновой И.В.".

18.08.2015 г. по телеканалу НТВ в 18:00 часов была показана телепередача "Говорим и показываем" с Леонидом Закошанским под названием "Забили стрелку", в ходе которой Игнатовым М.В. были сделаны следующие заявления в отношении истца: "*".

Данные обстоятельства подтверждаются компакт-диском с записью указанной выше телепередачи.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиками в отношении истца были распространены сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше сведения соответствуют действительности, суду не представлено.

Судом правомерно возложена на ответчиков обязанность по опровержению несоответствующих действительности сведений в ближайшем выпуске программы "Говорим и показываем".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Игнатова М.В., АО "Телекомпания НТВ" принести извинения Агафоновой И.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ зашиты права нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Указанные выводы суда первой инстанции являются основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем, в целях защиты личных неимущественных благ истца судом правомерно применены положения ст. ст. 152, 1101 ГК РФ и с ответчиков в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признанные судом порочащими сведения, Агафоновой И.В. заявлены не были, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу и содержанию искового заявления именно указанные в решении суда сведения истец просила признать не соответствующими действительности порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказ суда второй инстанции в приобщении к материалам дела заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по г. Москве от 30.11.2015 г. положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ не противоречит.

Несогласие Игнатова М.В. с размером компенсации морального вреда на правильность выводов суда не влияет, так как её взыскание произведено судом на основании ст. 152, ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов подателя жалобы относительно того, что им не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения не распространялись, а лишь были даны комментарии в качестве приглашенного эксперта без указания на идентифицирующие нотариуса данные, то они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Статья 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатова М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Агафоновой И.В. к Игнатову М.В., АО "Телекомпания НТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко