Определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4г-9461/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Юнникова Д.А. к Власовой М.Н. о взыскании задолженности за проживание, истребованное по кассационной жалобе Власовой М.Н., подписанной представителем по доверенности Демидовой Н.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 21 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N314 района Марьина роща г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N313 района Марьина роща г.Москвы от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года,

установил:

Юнников Д.А. обратился в суд с иском к Власовой М.Н. о взыскании задолженности за проживание, мотивируя свои требования тем, что является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. , д.9, корп.3. В данном здании проживают граждане, зарегистрированные по вышеуказанному адресу, в том числе и ответчик. В связи с проживанием граждан истцом заключены договоры на обслуживание здания с ресурсоснабжающими организациями - ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Мосводосток", МГУП "Мосводоканал". Услуги по управлению зданием оказывает истцу третье лицо ООО "Клир-Эко" на основании заключенного договора. Решением собственника здания (истца) установлена плата за проживание в размере его затрат на содержание здания. Тем же решением установлено, что количество лиц, проживающих в здании, устанавливается ежемесячно любым доступным способом. В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате истец просил суд взыскать с нее задолженность за проживание за период с августа 2012 года по август 2014 года в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением мирового судьи судебного участка N314 района Марьина роща г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N313 района Марьина роща г.Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года, исковые требования Юнникова Д.А. удовлетворены, с Власовой М.Н. в пользу Юнникова Д.А. взыскана задолженность за проживание в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе Власова М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

22 августа 2016 года данное дело истребовано из судебного участка N313 района Марьина роща г.Москвы и поступило в Московский городской суд 14 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Юнников Д.А. является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. , д.9, корп.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2011 года.

Как установлено судом, истец осуществлял затраты по оплате содержания здания и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по август 2014 года.

Ответчик зарегистрирована и проживает в здании по адресу: г.Москва, ул. , д.9, корп.3, вместе с Власовой М.Н. в качестве члена семьи ответчика проживает ее сын Власов Д.А., г.рожд.

Судом установлено, что плата за проживание в принадлежащем истцу здании рассчитывается исходя из количества проживающих в нем граждан.

Расходы истца на содержание здания подтверждены представленными в ходе судебного разбирательства договорами с организациями, предоставляющими соответствующие услуги по водотеплоснабжению, канализации, электроэнергии, платежными документами, свидетельствующими о расчетах истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом, плата за проживание Власовой М.Н. в полном объеме не вносилась, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с августа 2012 года по июль 2014 года в размере руб.

С учетом изложенного, мировой судья, разрешая настоящий спор, указав, что Власова М.Н. обязана вносить плату за предоставленные ей коммунальные услуги, установив наличие у ответчика задолженности по соответствующим платежам, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворил.

При этом мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы ответчика о том, что она вселялась в здание по указанному выше адресу в 1988 году как в общежитие Московской фабрики им. Ногина, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила договора социального найма, однако они были отклонены с указанием на то, что данное здание находится в собственности Юнникова Д.А., таким образом, к государственному жилищному фонду не относится, а Юнников Д.А. стороной договора социального найма в силу закона (статья 60 ЖК РФ) являться не может.

При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2011 года (л.д. 117), за Юнниковым Д.А. зарегистрировано право собственности на данное здание как нежилое.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что Юнников Д.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как управление зданием по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Клир-Эко", в адрес которого Власова М.Н. производит оплату за проживание, правильными признаны быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела, договоры на поставку коммунальных услуг (энергоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) с ресурсоснабжающими организациями заключены самим Юнниковым Д.А. как собственником здания, им же производится оплата по данным договорам (л.д. 127-140).

При этом ООО "Клир-Эко" осуществляет управление зданием на основании договора, заключенного с Юнниковым Д.А. (л.д. 97), привлекалось к участию в настоящем деле, самостоятельных исковых требований к Власовой М.Н. не заявляло, решение суда не обжаловало.

Доводы Власовой М.Н. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре социального найма, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Сведений о том, что в настоящее время с Власовой М.Н. заключен договор социального найма в отношении какого-либо жилого помещения в здании по адресу: г.Москва, ул. , д.9, корп.3, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Власовой М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N314 района Марьина роща г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N313 района Марьина роща г.Москвы от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова