Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-9469/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Потаповой Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2016 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 12 октября 2016 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Бердычевской О.Э.к Потаповой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Потаповой Ю.А. к Бердычевской О.Э.о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, истребованному 09 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года,

установил:

Бердычевская О.Э. обратилась в суд с иском к Потаповой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Потапова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Бердычевской О.Э. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года заявленные Бердычевской О.Э. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Потаповой Ю.А. встречных исковых требований отказано.

15 октября 2015 года ответчиком Потаповой Ю.А. на решение суда подана новая апелляционная жалоба.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года апелляционная жалоба ответчика Потаповой Ю.А. на решение суда оставлена без движения в связи с наличием в апелляционной жалобе недостатков и предоставлением срока для их исправления до 23 ноября 2015 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года апелляционная жалоба ответчика Потаповой Ю.А. на решение суда возвращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.

17 декабря 2015 года ответчиком Потаповой Ю.А. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года апелляционная жалоба ответчика Потаповой Ю.А. на решение суда возвращена в связи с пропуском ответчиком Потаповой Ю.А. процессуального срока на обжалование решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 12 октября 2016 года об исправлении описки) определение суда от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Потапова Ю.А. выражает несогласие с определением суда от 22 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 26 мая 2016 года, считая из незаконными и необогснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Потаповой Ю.А. на решение суда в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока, суд исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца; решением суда от 16 сентября 2015 года заявленные Бердычевской О.Э. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Потаповой Ю.А. встречных исковых требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 года; в силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения суда истек 13 ноября 2015 года; 15 октября 2015 года ответчиком Потаповой Ю.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 октября 2015 года оставлена без движения для исправления недостатков сроком с предоставлением до 23 ноября 2015 года; определением суда от 03 декабря 2015 года апелляционная жалоба ответчика Потаповой Ю.А. на решение суда возвращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный в определении суда от 03 декабря 2015 года срок; таким образом, первоначальная апелляционная жалоба Потаповой Ю.А. на решение суда к производству принята не была; определение суда от 20 октября 2015 года и от 03 декабря 2015 года об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы в установленном порядке пересмотрены не были; тем самым, подача первоначальной апелляционной жалобы само по себе о соблюдении процессуального срока на апелляционное обжалование при подаче повторной апелляционной жалобы свидетельствовать не могла; 17 декабря 2015 года, то есть уже по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для апелляционного обжалования решения суда ответчиком Потаповой Ю.А. на решение суда подана апелляционная жалоба; определением суда от 22 декабря 2015 года апелляционная жалоба ответчика Потаповой Ю.А. на решение суда возвращена в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда и отсутствием просьбы о его восстановлении; просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится; при таких данных повторная апелляционная жалоба Потаповой Ю.А. подлежит возвращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения; допущенные судебной коллегией явные технические неточности при изготовлении текста апелляционного определения исправлены самой судебной коллегией в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Потаповой Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 26 мая 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 12 октября 2016 года об исправлении описки) в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Потаповой Ю.А.на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 12 октября 2016 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Бердычевской О.Э. к Потаповой Ю.А.о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Потаповой Ю.А. к Бердычевской О.Э. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев