Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-9568/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.С., действующей по доверенности в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Московской области в отношении него (истца) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 16.01.2014 г. он (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 08.04.2015 постановление мирового судьи от 16.01.2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

Для защиты своих законных интересов он (истец) обращался за юридической помощью, сумма за оказанные услуги составила руб., кроме того руб. оплатил за оформление доверенности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.В. возмещение убытков в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего денежные средства в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. - в части взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.В. в пользу госпошлины в размере руб. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать Д.В. во взыскании с МВД России расходов по госпошлине.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя МВД РФ ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 29.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.09.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 г., которым Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности Д.В. было вынесено на основании протокола об административном правонарушении N от 19.10.2013 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Московской области.

10.11.2014 г. между Д.В. и ИП К.В. заключен Договор на оказание юридической помощи N01/02, в соответствии с которым ИП К.В. приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, а именно составление апелляционной и кассационной жалоб на постановление от 16.01.2014 г., представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, составление заявлений в прокуратуру и Минздрав. За оказанные истцу по данному Договору услуги истцом уплачено руб.

Постановлением Московского областного суда от 08.04.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 16.01.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 16.01.2014 г.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Д.В., которые вынесено на основании протокола об административном правонарушении N AM от 19.10.2013, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Московской области в отношении Д.В, было отменено судом как незаконное, то данное обстоятельство свидетельствовало о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в виде расходов по оплате юридической помощи.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат в размере руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб. При этом суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции принято решение об отказе во взыскании с ответчика госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы, что убытки не могут быть взысканы с ответчика при отсутствии неправомерных действий сотрудников ГИБДД, поскольку Московский областной суд, отменяя постановление мирового судьи, сослался на нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допущенное медицинским работником больницы, не могут повлечь возможность отмены судебного постановления в кассационном порядке исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, основанием для направления истца на медицинское освидетельствование послужили документы, составленные сотрудниками ГИБДД: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования было дано заключение о нахождении истца в состоянии опьянения. Данные документы послужили основанием для составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении истца. И, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что постановление мирового судьи от 16.01.2014 г., принятое на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, вышестоящей инстанцией признано незаконным и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, для защиты своего нарушенного права истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката. При этом суд, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца денежных средств в размере 12 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. являются завышенными, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств размера убытков также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы М.С., действующей по доверенности в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, на апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш