Определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4г-9661/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Фирма "Проавто", подписанную его представителем Розвезевой Е.К., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, дополнительное решение того же суда от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Обуховой Е.А. к ООО "Фирма "Проавто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истребованному 17 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года,

установил:

Обухова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Проавто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года заявленные Обуховой Е.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования Обуховой Е.А. удовлетворить;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ПР-КН-3732 от 20 февраля 2013 года, заключенный между Обуховой Е.А. и ООО "Фирма "Проавто";

- взыскать с ООО "Фирма "Проавто" в пользу Обуховой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме ***руб., денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования, в сумме *** руб., разницу в стоимости аналогичного автомобиля, в сумме ***руб.;

- обязать Обухову Е.А. передать ООО "Фирма "Проавто" автомобиль марки Nissan Juke, VIN ***, после полной выплаты взысканных денежных сумм, взысканных настоящим решением в пользу Обуховой Е.А;

- взыскать с ООО "Фирма "Проавто" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ***руб.;

Дополнительным решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года постановлено:

- взыскать с ООО "Фирма "Проавто" в пользу Обуховой Е.А штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда в редакции дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Фирма "Проавто" выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года между ООО "Фирма "Проавто" и Обуховой Е.А заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Обухова Е.А приобрела в ООО "Фирма "Проавто" автомобиль марки "***", VIN ***, 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью ***руб.; стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составила ***руб.; срок гарантии на автомобиль установлен три года; в ходе эксплуатации автомобиля начала проявляться неисправность, влекущая невозможность нормальной эксплуатации товара по назначению, а именно: стала загораться лампочка, обозначающая неисправность в работе двигателя, отключалась турбина и падала мощность, при парковке и на малых оборотах шел черный дым, если неисправность проявлялась во время движения - автомобиль не разгонялся свыше 40 км/час, дергался, либо на скорости свыше 60 км/час машина самопроизвольно снижала скорость до 50 км/час, дергалась; в связи с выявленной неисправностью 21 ноября 2014 года Обухова Е.А. обратилась к ООО "Фирма "Проавто" с просьбой устранить недостаток; при диагностике автомобиля была выявлена ошибка, обозначающая неисправность блока управления двигателем; после проведения диагностики микропроцессора произведены ремонтные работы; 26 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года, 04 января 2015 года, 12 января 2015 года означенная ошибка была выявлена вновь, произведена диагностика микропроцессора, произведены ремонтные работы; определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ; согласно заключению ИНАЭ-МАДИ от 16 октября 2015 года в представленном автомобиле марки "***" недостатки (неисправности) блока управления двигателем на момент производства экспертизы не установлены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Обухова Е.А. исходила из того, что в ООО "Фирма "Проавто" она приобрела автомобиль марки "***", в ходе эксплуатации которого была выявлена неисправность, для устранения которой Обухова Е.А. шесть раз обращалась в сервисный центр; в связи с тем, что, по мнению Обуховой Е.А., указанная неисправность проявляется многократно и надлежащим образом не устраняется ответчиком в течение длительного периода времени, она просила о расторжении договора купли-продажи, заключённого с ООО "Фирма "Проавто", и о взыскании денежных средств.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обуховой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает пава потребителя при обнаружении в товаре недостатков; ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, так как юридически значимые обстоятельства, как следует из материалов дела и представленных документов, по соответствующим делам различаются; в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; в силу положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; согласно разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя; в ходе эксплуатации Обуховой Е.А. приобретенного в ООО "Фирма "Проавто" автомобиля марки "***", на который гарантийный срок установлен в три года, была выявлена неисправность в работе двигателя; в связи с означенным Обухова Е.А. обратилась к ООО "Фирма "Проавто" с просьбой устранить недостаток; при диагностике автомобиля была выявлена ошибка, обозначающая неисправность блока управления двигателем, которая исправлялась сервисным центром после обращения в него Обуховой Е.А. 21 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года, 04 января 2015 года, 12 января 2015 года; согласно заключению ИНАЭ-МАДИ от 16 октября 2015 года в представленном автомобиле марки "***" недостатки (неисправности) блока управления двигателем на момент производства экспертизы не установлены; вместе с тем, означенная неисправность выявлялась в ходе его эксплуатации неоднократно и неоднократно надлежащим образом не исправлялась сервисным центром ООО "Фирма "Проавто"; тем самым, означенная неисправность технически сложного товара является существенной; поскольку ООО "Фирма "Проавто" продало Обуховой Е.А. автомобиль с существенным недостатком, влекущим невозможность нормальной эксплуатации товара по его прямому назначению, а соответствующие требования Обуховой Е.А. заявлены в период гарантийного срока, постольку требования Обуховой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению; с ООО "Фирма "Проавто" в пользу Обуховой Е.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, а также денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в связи с тем, что данное оборудование приобреталось специально для использования в приобретенном транспортном средстве, с учетом убытков в размере ценовой разницы стоимости приобретенной автомашины и стоимости аналогичного автомобиля; на Обухову Е.А. подлежит возложению обязанность передать ООО "Фирма "Проавто" приобретенный в ООО "Фирма "Проавто" автомобиль; в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Фирма "Проавто" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина; согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду; при таких данных, с ООО "Фирма "Проавто" в пользу Обуховой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере ***руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда и дополнительное решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, так как юридически значимые обстоятельства, как следует из материалов дела и представленных документов, по соответствующим делам различаются.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара; при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что активная ошибка "Р062В-ЕСМ" блока управления двигателем впервые установлена 21 ноября 2014 года; устранение сервисным центром данной неисправности продолжалось в период с 21 ноября 2014 года до 27 января 2015 года в рамках многократных обращений Обуховой Е.А. в связи с названной неисправностью.

Таким образом, имело место явное нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, в связи с чем Обухова Е.А. вправе была отказаться от исполнения договора и поставить вопрос о возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 августа 2015 года, проведенной ИНАЭ-МАДИ, в представленном Обуховой Е.А. автомобиле марки "***" недостатки (неисправности) блока управления двигателем (ЕСМ) на момент производства экспертизы не установлены.

Вместе с тем, в том же заключении судебной экспертизы прямо указано на то, что какие именно технические действия привели к устранению неисправности автомобиля, а равно кто их произвел, указать не представляется возможным; данный недостаток может проявиться вновь в течении эксплуатации автомобиля со степенью вероятности, как и в ином автомобиле этой марки, близкого по сроку эксплуатации и пробегу.

После завершения судебной экспертизы в ноябре 2015 года (20 ноября 2015 года) Обухова Е.А. вновь обращалась в сервисный центр официального дилера "Ниссан" - ООО "Мэйджор Авто Центр" в связи с неисправностью электрической части автомобиля.

Тем самым, недостатки электрической части автомашины вновь проявились после завершения судебной экспертизы.

При этом, из материалов дела также следует, что оспариваемое решение суда от 24 ноября 2015 года и дополнительное решение суда от 14 января 2016 года фактически исполнены ответчиков; платежным поручением от 06 июля 2016 года N *** ООО "Фирма "Проавто" перечислило в пользу Обуховой Е.А. денежные средства в размере ***руб.; тем самым, по существу согласившись с законной силой решения и дополнительного решения суда.

В суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой на решение суда и дополнительное решение суда ООО "Фирма "Проавто" обратилось уже после фактического исполнения решения суда и дополнительного решения суда.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Фирма "Проавто" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Фирма "Проавто" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, дополнительное решение того же суда от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Обуховой Е.А. к ООО "Фирма "Проавто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев