Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-9762/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Г.П., поступившую 02 августа 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску Крюкова С.А. к Колесникову Г.П. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, истребованному 16 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 сентября 2016 года,

установил:

Крюков С.А. обратился в суд с иском к Колесникову Г.П., в котором, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор займа, заключенный между сторонами 25 марта 2013 года, взыскать с ответчика сумму долга в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года постановлено:

Расторгнуть договор займа от 25 марта 2013 года, заключенный между Крюковым С.А. и Колесниковым Г.П..

Взыскать с Колесникова Г.П. в пользу Крюкова С.А. сумму долга в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ в сумме *** руб.

Взыскать с Колесникова Г.П. в пользу Крюкова С.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников Г.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

16 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между Крюковым С.А. и Колесниковым Г.П. заключен договор займа, в подтверждение которого Колесниковым Г.П. составлена расписка о получении у Крюкова С.А. ***, с обязательством возврата данных денежных средства в срок не позднее 21 декабря 2014 года.

Факт получения денежных средств Крюковым С.А. не оспаривался.

Также судом установлено, что расписка, подтверждающая получение Колесниковым Г.П. суммы займа находится у Крюкова С.А.

Возражая против удовлетворения иска, Колесников Г.П. указывал на отсутствии у него обязательства по возврату долга Крюкову С.А., поскольку 05 июня 2013 года он возвратил денежные средства, полученные по договору займа, супруге Крюкова С.А. - Чегодаевой Л.А. В подтверждение указанных возражений Крюковым С.А. представлена расписка, составленная Чегодаевой Л.А. 05 июня 2013 года о получении от Колесникова Г.П. в счет погашения долга между Колесниковым Г.П. и ее мужем Крюковым С.А., денежной суммы, эквивалентной ***, в размере *** руб., и отсутствии финансовых и иных претензий.

Указанные доводы Колесникова Г.П. отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика непосредственно перед займодавцем Крюковым С.А. на основании договора займа от 25 марта 2013 года, стороной которого Чегодаева Л.А. не являлась. Крюков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что никакого поручения Чегодаевой Л.А. на получение денежных средств, взятых в долг Колесниковым Г.П. не давал, по состоянию на июнь 2013 года супруги общее хозяйство не вели, семейные отношения не поддерживали. Доказательств обращения Колесникова Г.П. к Крюкову С.А. о возврате оригинала расписки от 25 марта 2013 года и получении отказа, ответчиком, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, не представлено. Также судом первой инстанции учтено, что факт передачи денежных средств Крюковым С.А. в долг Колесникову Г.П. в период брака с Чегодаевой Л.А., сам по себе не свидетельствует о том, что передача денежных средств Колесниковым Г.П. Чегодаевой Л.А. является надлежащим исполнением обязательства Колесникова Г.П. по возврату долга Крюкову С.А.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство по возврату денежных средств Колесниковым Г.П. не исполнено и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ***в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика о доказанности надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 25 марта 2013 года, обоснованные предоставлением Крюковым С.А. займа за счет общего имущества супругов и возникновением у Чегодаевой Л.А. имущественного права требования от Колесникова Г.П. возврата суммы займа со ссылкой на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Колесникова Г.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колесникова Г.П. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску Крюкова С.А. к Колесникову Г.П. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева