Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-11276/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную его представителем Федоткиным И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Пономарева А.В. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по договору текущего счета, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о задолженности, обязании выплатить страховое возмещение по вкладу, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 04 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года,

установил:

Пономарев А.В., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по договору текущего счета, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о задолженности, обязании выплатить страховое возмещение по вкладу, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года заявленные Пономаревым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- установить состав и размер требования Пономарева А.В. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" по договору текущего счета физического лица на сумму ****рублей;

- обязать ОАО МКБ "Замоскворецкий" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о задолженности ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед Пономаревым А.В. на сумму ****рублей;

- обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Пономареву А.В. страховое возмещение по вкладу в размере ****рублей;

- взыскать с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в пользу Пономарева А.В. судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей;

- в удовлетворении остальной части иска Пономарева А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, истец Пономарев А.В. исходил из того, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" открыло Пономареву А.В. текущий счет N ***, на который в соответствии с условиями договора текущего счета физического лица, по мнению Пономарева А.В., он внес денежную сумму в размере ****рублей; также, по мнению Пономарева А.В., согласно приходному кассовому ордеру от 16 июля 2013 года N 5 он внес на свой текущий счет N *** денежную сумму в размере **** рублей; согласно выписке по счету за 16 июля 2013 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" подтвердило, что на счете Пономарева А.В. находится остаток денежных средств в размере ****рублей; в соответствии с условиями договора, банк обязан выдавать наличные денежные средства со счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов на выдачу наличных денежных средств; 12 мая 2014 года Пономарев А.В. распорядился перевести ****рублей с его текущего счета в ОАО МКБ "Замоскворецкий" на счет в другом банке; однако, ОАО МКБ "Замоскворецкий" данное распоряжение не выполнило и истребуемую денежную сумму со счета не перевело; приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ****у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; вклады в ОАО МКБ "Замоскворецкий" застрахованы в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; однако, при обращении Пономарева А.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" Пономареву А.В. в выплате возмещения отказано, что, по мнению истца, признано законным быть не может, в связи с чем, по мнению Пономарева А.В., состав и размер требований к ОАО МКБ "Замоскворецкий" по договору текущего счета подлежит установлению судом, на ОАО МКБ "Замоскворецкий" надлежит возложить обязанность включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о задолженности перед Пономаревым А.В., а на ГК "Агентство по страхованию вкладов" - выплатить страховое возмещение по вкладу, с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в пользу Пономарева А.В. надлежит взыскать судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 года между Пономаревым А.В. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" на основании заявления Пономарева А.В. (л.д. 165 - 166) заключен договор текущего счета физического лица N 54 (л.д. 104); в соответствии с условиями договора ОАО МКБ "Замоскворецкий" открыло Пономареву А.В. текущий счет N *** в валюте "рубли Российской Федерации" и обязалось совершать для него расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами, условиями договора; согласно п. 6.3 вышеуказанного договора текущего счета физического лица вклады застрахованы в порядке, размерах и на условиях, которые установлены положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; стороной истца Пономарева А.В. в материалы настоящего гражданского дела представлена выписка по данному счету об остатке по счету на сумму ***рублей, а также копия приходного кассового ордера от 16 июля 2013 года N 5 (л.д. 22), согласно которому на указанный счет в ОАО МКБ "Замоскворецкий" Пономаревым А.В. внесены денежные средства в размере *** рублей; приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 12 мая 2014 года Пономарев А.В. обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с заявлением о переводе ***рублей с открытого в ОАО МКБ "Замоскворецкий" счета на его счет, открытый в ЗАО "ВТБ-24" (л.д. 167); однако, согласно выпискам б/н по названному текущему счету N *** с 26 февраля 2013 года по 23 июня 2014 года (л.д. 114) и с 26 февраля 2013 года по 31 августа 2014 года (л.д. 115) денежные средства на данный счет не поступали; в связи с этим, согласно сообщению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 14 июля 2014 года и уведомлению Банка-агента ОАО "УРАЛСИБ", Пономареву А.В. в выплате возмещения по вкладам отказано в связи с непредоставлением, предоставлением не всех либо предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на обращение за выплатой возмещения по вкладам и на получение такого возмещения (л.д. 24 - 25); решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО МКБ "Замоскворецкий" открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пономаревым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Пономарев А.В. указывает на внесение им денежных средств на счет в ОАО МКБ "Замоскворецкий" в размере ***рублей и ***рублей; между тем, достоверных доказательств того, что истцом внесено на счет ***рублей, не представлено; при таких обстоятельствах, оснований для установления состава и размера требования истца к банку с учетом указанной суммы не имеется; вместе с тем, истцом Пономаревым А.В. представлен приходный кассовый ордер от 16 июля 2013 года N 5 о внесении денежных средств на счет в размере 14 000 000 рублей; таким образом, в данном случае отсутствие в выписках по счетам, представленных ответчиками, сведений о внесении денежных средств не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств банка и выплатить страховое возмещение.

Однако, при этом, судом не было учтено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неоднократно указывалось на то, что достоверных доказательств внесения денежных средств в размере ***рублей на счет, открытый на имя Пономарева А.В. в ОАО МКБ "Замоскворецкий", в том числе оригинала названного приходного кассового ордера от 16 июля 2013 года N 5, также не имеется, а в базе данных сведения об операции по внесению денежных средств в размере ***рублей Пономаревым А.В. отсутствуют, в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении приходного кассового ордера от 16 июля 2013 года N 5 (л.д. 245) для решения вопроса о том, выполнена ли подпись на приходном кассовом ордере Пономаревым А.В. либо иным лицом.

В силу п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам; приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации; после соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу; кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что внесение Пономаревым А.В. 14 000 000 рублей на его текущий счет в ОАО МКБ "Замоскворецкий" подтверждалось именно данным первичным кассовым документом (приходным кассовым ордером от 16 июля 2013 года N 5), то вопрос о достоверности соответствующего доказательства (приходного кассового ордера) имел на основании ст. ст. 56, 195, 196, 198 ГПК РФ существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороной ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности данного доказательства в суде первой инстанции заявлялось.

Соответственно, вопрос о подложности доказательства подлежал разрешению судом на основании закона посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в удовлетворении означенного ходатайства стороны ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" судом отказано со ссылкой на то, что истцом Пономаревым А.В. подпись в данном приходном кассовом ордере не оспаривается.

Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае существенное правовое значение имело то, что стороной ответчиков оспаривалось доказательство, на котором основывались требования истца, в связи с чем для опровержения утверждений о внесении денежных средств на счет, открытый на имя Пономарева А.В. в ОАО МКБ "Замоскворецкий", конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлялось соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Несмотря на обязанность суда установить судебную истину, для чего объективно требовалось назначение соответствующей экспертизы, суд уклонился от надлежащего осуществления правосудия, произвольно отказав в удовлетворении означенного ходатайства.

Тем самым, в нарушение положений ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ достоверность сведений, изложенных в названном приходно-кассовом ордере, суд по существу не проверял, однако, к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, тем не менее, пришел, допустив существенное нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, а судебная защита его правам и законным интересам предоставлена не была.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии от 06 июня 2016 года, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" также заявлялось ходатайство о назначении по данному делу соответствующей судебной экспертизы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции был обязан устранить допущенное судом первой инстанции нарушение гражданского процессуального закона и назначить по делу судебную экспертизу, в назначении которой судом первой инстанции незаконно отказано.

Однако, судебная коллегия также уклонилась от надлежащего осуществления правосудия по данному делу, а требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации проигнорировала и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказала (л.д. 361), безмотивно указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения лицу, представившему сфальсифицированный приходный кассовый ордер, влечет безосновательное расходование средств из фонда страхования вкладов, следовательно, нарушает устойчивость страховой и банковской системы и посягает на публичные интересы, а в части, превышающей предельный размер страхового возмещения (***рублей) - ущемляет права добросовестных вкладчиков на включение в реестр требований кредиторов Банка в рамках производства по делу о банкротстве.

Соответствующий приходный кассовый ордер от 16 июля 2013 года N 5, копия которого представлена истцом в материалы дела, оформлен на имя истца Пономарева А.В., в связи с чем именно на Пономареве А.В. лежит обязанность по представлению оригинала такого приходного кассового ордера в материалы дела для проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Названные требования гражданского процессуального закона при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции также учтены не были.

Из дела видно, что, уточнив заявленные исковые требования, Пономарев А.В. соединил в рамках настоящего спора как требования об установлении состава и размера требований к ОАО МКБ "Замоскворецкий", признанному банкротом, по договору текущего счета физического лица на общую сумму в ***рублей и обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о задолженности банка перед Пономаревым А.В. на данную сумму в ***рублей, так и требования о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере ***0 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования, имеющие различное денежное содержание, по своей правовой природе составляют предметы самостоятельных исков, основания которых в полной мере не совпадают, в связи с чем требования об установлении состава и размера требований, превышающих размер страхового возмещения по вкладам, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного производства, независимо от требований об установлении состава и размера требований и выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" признано банкротом и в отношении ОАО МКБ "Замоскворецкий" открыта процедура конкурсного производства.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что рассмотрение судом общей юрисдикции требований о включении в реестр обязательств банка сумм, превышающих предельное страховое возмещение, подменяет установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедуру установления требований кредиторов банка и включения их в реестр требований кредиторов, которая осуществляется в соответствии со специально установленными для нее правилами; требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как в силу положений ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства; конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования; в тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме; возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования; требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона; по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" неоднократно заявлялось ходатайство о частичном прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по мотиву того, что исковые требования Пономарева А.В. в части, превышающей размер страхового возмещения по вкладам, должны быть предъявлены с соблюдением специальной процедуры в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве кредитной организации (л.д. 64, 153-154).

Вопрос о подведомственности соответствующей части настоящего спора суду общей юрисдикции имел существенное правовое значение по данному делу, так как согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а в соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ означенное ходатайство ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" о частичном прекращении производства по делу судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по существу рассмотрено не было.

Оставление судом первой инстанции заявленного ходатайства о частичном прекращении производства по делу без какого-либо разрешения грубо нарушает основы правосудия по гражданским делам (ст. 2) и ущемляет права и законные интересы стороны ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", лишая его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При этом, из материалов дела видно (л.д. 212, 306 - 309), что Пономарев А.В. обращался в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве с заявлением об установлении размера его требований к банку в сумме ****рублей; уведомлением конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" Пономареву А.В. отказано во включении данного требования в реестр требований кредиторов банка в связи с отсутствием обязательства в указанном размере; Пономарев А.В. представил в Арбитражный суд города Москвы возражения на отказ конкурсного управляющего во включении требований Пономарева А.В. в размере **** рублей в реестр требований кредиторов банка; Арбитражным судом города Москвы было назначено судебное разбирательство по рассмотрению данных возражений кредитора Пономарева А.В.

Таким образом, в настоящем случае имеет место правовая ситуация, когда вопрос о правомерности требований Пономарева А.В. к банку на основании вышеуказанного договора текущего счета физического лица в размере, превышающем величину страхового возмещения по вкладам, стал предметом самостоятельного судебного разбирательства как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, что началам верховенства права и требованиями закона (ст. 22 ГПК РФ) явно не отвечает и что было незаконно проигнорировано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при оставлении судебного решения без изменения (ст. 328 ГПК РФ).

Тем самым, судебное решение постановлено с существенным нарушением упомянутых норм права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Пономарева А.В. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по договору текущего счета, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о задолженности, обязании выплатить страховое возмещение по вкладу, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев