Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 4г-13625/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Префектуры ЦАО города Москвы - Болтаевской Е.В. по доверенности, поступившую 01 ноября 2016 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по материалу по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к индивидуальному предпринимателю Коршиковой Н.Г. об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения, истребованному 11 ноября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 декабря 2016 года,

установил:

Префектура ЦАО города Москвы, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коршиковой Н.Г. об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в принятии искового заявления Префектуры ЦАО города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Префектуры ЦАО города Москвы - Болтаевская Е.В. по доверенности просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года.

11 ноября 2016 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Префектуры ЦАО города Москвы - Болтаевской Е.В. по доверенности с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласилась.

Однако с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, для производства работ по замене инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и центрального отопления и обеспечить свободный доступ к инженерным системам, указывая на то, что в многоквартирном доме по указанному адресу проводится капитальный ремонт, однако ответчик, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, отказывается предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ.

Таким образом, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде не имеется.

Кроме того, в материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель Коршикова И.П. использует принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения для предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя Префектуры ЦАО города Москвы - Болтаевской Е.В. по доверенности с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года подлежат отмене, а материал - направлению в Тверской районный суд г. Москвы со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Префектуры ЦАО города Москвы - Болтаевской Е.В. по доверенности с материалом по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к индивидуальному предпринимателю Коршиковой Н.Г. об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева