Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 4у-421/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу защитника Гоновой З.Б. в защиту осужденного Гонова З.Б. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года

Гонов З.Б., ранее судимый 11 апреля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка района "Котловка" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства (отбывал наказание с 04.10.12 г. до 03.04.13 г.),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории образования г. Нальчика;

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории образования г. Нальчика.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гонову З.Б. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории образования г. Нальчика в течение 2 лет.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 09.01.14 г. до 08.02.15 г. включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года приговор в отношении Гонова З.Б. изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что Гонов З.Б. виновен и совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере. В остальной части приговор в отношении Гонова З.Б. оставлен без изменения.

Приговором суда Гонов З.Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления).

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

И с учетом внесенных апелляционным определением изменений, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены соответственно 09 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года, 08 декабря 2013 года и 09 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гонов З.Б. по преступлению в отношении ООО "Технопарк-Центр" виновным себя признал частично, однако в совершении преступлений 09 ноября, 02 и 08 декабря 2013 года в отношении ХХХ "ХХХ", ХХХ "ХХХ" и ХХХ "ХХХ" свою вину не признал, показав, что к совершению данных преступлений он не причастен.

В кассационной жалобе защитник Гонова З.Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах. Имеющиеся противоречия, в частности в показаниях потерпевших Л. Е., судом не устранены, а неустранимые сомнения не истолкованы в пользу Гонова З.Б. Анализируя исследованные в суде доказательства, указывает, что вина Гонова З.Б. в совершении преступлений в отношении ХХХ "ХХХ", ХХХ "ХХХ" и ХХХ "ХХХ" не доказана. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ незаконно огласил показания потерпевшей Т., лишив тем самым сторону защиты возможности задать необходимые вопросы, такого же права ее подзащитный был лишен и в ходе проведенного опознания, которое проводилось с нарушениями требований закона. Протоколы опознания составлены с нарушениями требований ст. ст. 166, 167 УПК РФ, потерпевшие Л. и Т. до начала опознания видели Гонова З.Б. в коридоре в наручниках и без маски, при этом участвующие в опознании статисты существенно отличались от Гонова З.Б. Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего К. не могут свидетельствовать о виновности Гонова З.Б., поскольку данное лицо не являлось очевидцем происходящего. По эпизоду в отношении ХХХ "ХХХ" защитник обращает внимание, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, при этом адрес места совершения преступления отличается от адреса, указанного в обвинительном заключении. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства по эпизоду в отношении ХХХ "ХХХ", указывает, что протокол предъявления Ершовой М.А. лица для опознания является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовного закона. Обращает внимание, что ранее Ершова М.А. опознала Д. как лицо, совершившее преступление. Протокол осмотра видеозаписи не может быть признан допустимым, поскольку данная видеозапись не была направлена на экспертизу для установления схожести лица, изображенного на видеозаписи с Гоновым З.Б. Автор жалобы указывает о наличии у ее подзащитного алиби в период совершения преступлений в отношении ХХХ "ХХХ" и ХХХ "ХХХ", однако данные об этом не были проверены судом. Несмотря на полное признание Гоновым З.Б. своей вины в совершении разбойного нападения на ХХХ "ХХХ", считает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением оружия", поскольку Гонов З.Б. только демонстрировал пистолет. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что размер похищенных денежных средств при совершении разбойного нападения на ООО "Технопарк-Центр" точно не установлен. По эпизодам совершения преступлений в отношении ХХХ "ХХХ", ХХХ "ХХХ" и ХХХ "ХХХ" оружие, которое использовалось при совершении разбойных нападений, не изымалось, экспертиза на предмет его пригодности не проводилась. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Гонова З.Б., который положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь ХХХ "ХХХ", имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, отца, являющегося инвалидом 2 группы, мать и является единственным кормильцем в семье. Преступление в отношении ХХХ "ХХХ" им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно ввиду недостаточности денежных средств на предстоящую его ребенку дорогостоящую операцию. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, могут быть признаны исключительными, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. С учетом изложенного, защитник просит изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду в отношении ООО "Технопарк-Центр" и снизить наказание, а по остальным эпизодам уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях Гонова З.Б. состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гонова З.Б. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы защитника Гоновой З.Б., приведенные ею в защиту Гонова З.Б.

В частности, доводы защиты о том, что Гонов З.Б. преступлений в отношении ХХХ "ХХХ", ХХХ "ХХХ" и ХХХ "ХХХ" не совершал, у него имеется алиби, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Гонова З.Б. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно,

показаниями потерпевших Т. и П., из которых следует, что 09 ноября 2013 года примерно в 23 часа в магазин ХХХ "ХХХ", в торговом зале которого они находились, ворвался мужчина в медицинской маске и с пистолетом, схватил за волосы П., угрожал пистолетом, потребовал деньги, а затем, приставив к голове Т. пистолет и угрожая убийством, потребовал от них передать находящиеся в кассе магазина денежные средства, на что П., опасаясь за жизнь и здоровье, выполнила указанные требования, сложив находящиеся в магазине денежные средства в размере 409 098 рублей в сумку, передала ему, после чего последний с места преступления скрылся;

показаниями представителя потерпевшего ХХХ "ХХХ" К., которому от П. стало известно о совершенном разбойном нападения на магазин и хищении денежных средств. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, как в магазин зашел мужчина с медицинской повязкой на лице, капюшоном на голове, в руках которого находился пистолет, схватил П. и Т. за волосы и повел их в служебное помещение - в главную кассу, после чего покинул магазин с сумкой в руках. После проведения инвентаризации было установлено, что из помещения главной кассы были похищены денежные средства в размере 409 098 рублей 88 копеек;

показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что 02 декабря 2013 года примерно в 20 часов 00 минут она находилась за кассой аптеки на своем рабочем месте, в помещение зашел ранее неизвестный ей Гонов З.Б., который передернув затвор пистолета, потребовал передачи денежных средств, находящихся в кассе, однако ей удалось скрыться от него в подсобном помещении, где она сообщила о случившемся находящемуся там Ч. В связи с тем, что материальный ущерб причинен не был, писать заявление в полицию они не стали, однако позднее, увидев на сайте МВД фотографию Гонова З.Б., она узнала в нем лицо, которое совершило преступление в отношении нее, и сообщила об этом Ч., после чего они обратились с заявлением в ОВД, а впоследствии она опознала его;

показаниями представителя потерпевшего ХХХ "ХХХ" Ч. о том, что, находясь на своем рабочем месте - в кабинете директора, он услышал крики кассира Л., которая, вбежав к нему в кабинет, пояснила о том, что в аптеку зашел мужчина, который направив на нее пистолет, потребовал отдать ему все деньги, находящиеся в кассе. Заявление в полицию они писать не стали ввиду отсутствия материального ущерба. Позже на официальном сайте МВД он увидел фотографию мужчины, похожего на того, который совершил нападение на аптеку, после чего он обратился с соответствующим заявлением в органы полиции по факту совершенного преступления;

показаниями потерпевшей Е., из которых следует, что 08 декабря 2013 года в офис, где она находилась на своем рабочем месте, зашел ранее неизвестный ей мужчина, который, направив на нее пистолет, потребовал передать ему находящиеся в офисе денежные средства. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия она ошибочно опознала некого Д., однако в связи с возникшими у нее сомнениями она обратилась на следующий день к следователю, после чего при проведении повторного опознания она уверенно опознала среди представленных, внешне схожих между собой лиц Гонова З.Б. как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

показаниями представителя потерпевшего ХХХ "ХХХ" С., а также потерпевших Ч. и Ж. о том, что 09 января 2014 года к ним в офис зашел Гонов З.Б., который, достав из кармана куртки пистолет, поочередно наводя его на каждого, и угрожая: "Сидите тихо, а то завалю", потребовал от Ч. сложить в пакет все имеющиеся в офисе денежные средства, после того, как данные указания Ч. выполнила, он покинул место преступления. Кроме того, С. также пояснил, что после того, как Гонов З.Б. вышел из офиса, они совместно с другим сотрудником - К. выбежали за ним и задержали его;

показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 января 2014 года, находясь у входа в павильон в ТЦ "ХХХ", он увидел, что со стороны офиса ХХХ "ХХХ в направлении эскалатора бежит молодой человек, в руках которого находился пакет, при этом следом за ним бежал директор ХХХ "ХХХ с просьбой остановить убегающего, похитившего денежные средства. Решив помочь, он побежал за молодым человеком, при этом, догоняя его, он увидел как из-под одежды убегающего выпал пистолет, который он (Б.) поднял и впоследствии передал сотрудникам полиции;

Ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе,

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Т. уверенно опознала Гонова З.Б. как лицо, которое 09 ноября 2013 года проникло в магазин, где угрожая ей (Т.) и П. пистолетом, похитило из кассы магазина деньги, после чего скрылось. При этом Т. пояснила, по каким приметам она опознала именно Гонова З.Б.;

протоколом осмотра акта инвентаризации от 10 ноября 2013 года, согласно которому причиненный противоправными действиями Гонова З.Б. материальный ущерб ХХХ "ХХХ" составляет 409 098 рублей 88 копеек;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Л. уверенно опознала Гонова З.Б., при этом пояснив, что именно он (Гонов З.Б.) зашел в аптеку в медицинской маске и, направив на нее пистолет, потребовал передачи денежных средств из кассы. Кроме того, Л. пояснила, что опознала Гонова З.Б. по голосу, форме, цвету глаз и лица, силуэту, строению тела;

протоколом осмотра кассового чека от 02 декабря 2013 года ХХХ "ХХХ", согласно которому выручка аптеки на момент нападения Гонова З.Б. составляла 41 963 рубля 62 копейки;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Е. уверенно опознала Гонова З.Б., как лицо, которое 08 декабря 2013 года войдя в помещение офиса ХХХ "ХХХ", угрожая ей пистолетом, похитило денежные средства, после чего скрылось. При этом Е. пояснила, что уверенно опознала Гонова З.Б. по росту, походке, фигуре, телосложению и голосу;

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому вместе с потерпевшей Е. была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, по результатам просмотра которой потерпевшая подтвердила тот факт, что опознает Гонова З.Б. как мужчину, который 08 декабря 2013 года, зайдя в помещение аптеки, угрожал ей пистолетом;

протоколом осмотра акта инвентаризации N14 от 08 декабря 2013 года, согласно которому причиненный противоправными действиями Гонова З.Б. материальный ущерб ХХХ "ХХХ" составляет 22 595 рублей 96 копеек;

протоколом личного досмотра Б., в ходе которого Б. добровольно выдал пистолет с магазином, шестью патронами, при этом пояснив, что данный пистолет выпал у ранее неизвестного ему человека в ТЦ "ХХХ" 09 января 2014 года;

протоколом личного досмотра Гонова З.Б., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты перчатки;

протоколом обыска в квартире по адресу проживания Гонова З.Б., в ходе которого были обнаружены документы на его имя, а также имущество, в числе которого: кобура, чехол для магазина, магазин с пятью патронами;

протоколом осмотра денежных средств в сумме 1 091 150 рублей;

протоколом осмотра акта инвентаризации N 2 от 09 января 2014 года, согласно которому причиненный противоправными действиями Гонова З.Б. материальный ущерб ХХХ "ХХХ" составляет 1 091 150 рублей;

протоколом осмотра пистолета МР-79-9ТМ с магазином снаряженным патронами;

заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленные на экспертизу пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9-мм изготовлен промышленным способом и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и конструктивно предназначен для стрельбы; восемь патронов из числа представленных являются патронами травматического действия, пригодными для стрельбы; три патрона являются газовыми пистолетными патронами калибра 9-мм и пригодны для стрельбы,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие защитник Гонова З.Б., суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Гонова З.Б., а также оснований согласиться с доводами защитника о его оправдании ввиду непричастности к трем преступлениям, о чем содержатся доводы в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом были проверены данные о наличии у Гонова З.Б. алиби, однако его версия обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного, а также показания Ч. в той части, в которой она подтвердила его алиби.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не применял оружие, а только демонстрировал его и в действиях Гонова З.Б., квалифицированных по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ отсутствует признак объективной стороны - "с применением оружия", нахожу необоснованными, так как использование Гоновым З.М. пистолета, пригодного для стрельбы в момент совершения разбойного нападения, свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осужденного.

Несогласие защитника с выводами суда о размере ущерба, причиненного действиями Гонова З.Б. ХХХ "ХХХ" не может быть принято во внимание, поскольку таковое не соответствует материалам уголовного дела и опровергается показаниями представителя потерпевшего С., протоколом осмотра денежных средств в сумме 1 091 150 рублей, а также актом инвентаризации, согласно которому причиненный противоправными действиями Гонова З.Б. материальный ущерб ХХХ "ХХХ" составляет 1 091 150 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Т. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми, не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и проверены судом в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем, следует отметить, что судом принимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки данного свидетеля в суд, однако допросить ее судебном заседании не представилось возможным.

Проверив доводы защитника Гоновой З.Б. о недопустимости в качестве доказательств протоколов опознания Гонова З.Б. потерпевшими Т., Л. и Е., суд пришел к верному выводу о том, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Перед опознанием потерпевшие Т., Л. и Е. были подробно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели осужденного и описали его внешность, а во время проведения опознания уверенно указали на Гонова З.Б., сообщив признаки, по которым из представленных для опознания трех мужчин, внешне схожих между собой, они опознали именно его. Кроме того, при проведении данных следственных действий со стороны Гонова З.Б. никаких замечаний не поступало. Тот факт, что Гонов З.Б. отказался от подписи при проведении его опознания потерпевшими Т. и Л. является его правом, удостоверенным следователем, и подписавшими протокол понятыми и не может свидетельствовать о незаконности проведения данных следственных действий. Протоколы опознания, вопреки утверждениям защитника Г., составлены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при опознании Гонова З.Б., о несовпадении адреса места совершения преступления по эпизоду в отношении ХХХ "ХХХ" и адреса, указанного в обвинительном заключении, а также о том, что изначально Е. опознала Д. как лицо, совершившее нападение на ХХХ "ХХХ", являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные по изложенным в приговоре основаниям.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом. Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Оснований сомневаться в правильности рассмотрения поданных защитником Гоновой З.Б. замечаний на протокол судебного заседания, утверждающей в кассационной жалобе об искажении его содержания, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание Гонову З.Б., как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, подтверждающих доводы защиты о совершении Гоновым З.Б. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Гонова З.Б., его адвоката Мамедова А.А. и защитника Гоновой З.Б., аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе защитника Гоновой З.Б. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения по доводам апелляционного представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы защитника Гоновой З.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы защитника Гоновой З.Б. в защиту осужденного Гонова З.Б. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева