Постановление Московского городского суда от 25 марта 2016 г. N 4у-953/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Глуховой Т.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года

Глухова Т.А., ранее судимая:

23 апреля 2014 года приговором Химкинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2015 года приговор в отношении Глуховой Т.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Глухова Т.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт Т. наркотического средства - ХХХ, общей массой 1,47 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 09 декабря 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Глухова Т.А. полностью признала свою вину.

В кассационной жалобе осужденная Глухова Т.А., не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, отца, являющегося инвалидом, а также то, что она является единственным кормильцем в семье. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной Глуховой Т.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность Глуховой Т.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля Т., указавшего на Глухову Т.А., как на лицо, сбывшее ему 09 декабря 2014 года в ходе проверочной закупки наркотическое средство за 1000 рублей; показаниями свидетелей С. и К.- сотрудников полиции, пояснившими об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Глуховой Т.А. после передачи ею наркотического средства Т.; показаниями свидетелей К. и К., выступавших в качестве понятых при производстве ОРМ и в ходе личного досмотра Т.; показаниями свидетелей К. и Я., выступавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Глуховой Т.А.; протоколом личного досмотра Глуховой Т.А., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты мобильный телефон, полимерный сверток со спрессованным порошкообразным веществом внутри, а также денежные средства в размере 1000 рублей, переданные ей Т. за приобретенное последним наркотическое средство; протоколом личного досмотра Т., в ходе которого он добровольно выдал диктофон, а также приобретенное у Глуховой Т.А. за 1000 рублей вещество серого цвета; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому были прослушаны аудиозаписи, содержащие разговор между Глуховой Т.А и Т., в ходе которого последний договаривается с Глуховой Т.А. о приобретении наркотического средства; заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, выданное Т. и изъятое у Глуховой Т.А. в ходе ее личного досмотра, является наркотическим средством - ХХХ, в количестве соответственно 0,58 грамма и 0,89 грамм; и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что умысел на незаконный оборот наркотического средства у Глуховой Т.А. сформировался еще до производства в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Глуховой Т.А. - сбыте наркотического средства, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что, Глухова Т.А. незаконно приобрела в целях сбыта наркотическое средство в значительном размере в количестве 1,47 грамма, часть которого - в количестве 0,58 грамм реализовала в ходе проверочной закупки Т., а оставшуюся часть - в количестве 0, 89 грамма хранила при себе с целью сбыта до задержания ее сотрудниками полиции.

Указанные действия Глуховой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы осужденной Глуховой Т.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам осужденной Глуховой Т.А., суд при назначении наказания в полном объеме учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал данные о том, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, желает встать на исправление, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка 2001 года.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом личности осужденной, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд справедливо не усмотрел оснований для применения Глуховой Т.А. положений ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Глуховой Т.А., выражавшей свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Глуховой Т.А. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Глуховой Т.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева