Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4у-1129/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Киртичук М.Д. в защиту осужденного Зорина В.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

Зорин В. В., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зорину В.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зорину В.В. постановлено исчислять с 24 июля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 06 июня 2014 года по 24 июля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2016 года приговор в отношении Зорина В.В. изменен:

- в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Зорин В.В освобожден от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) наказания;

- срок наказания, назначенный Зорину В.В. в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, снижен до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Зорина В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Зорин В.В. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в приобретении права на имущество С. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере; в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба; в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зорин В.В.. свою вину не признал, ссылаясь на то, что потерпевшие оговорили ее в совершении инкриминируемых преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Киртичук М.Д. в защиту интересов осужденного Зорина В.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что во всех предъявленных Зорину В.В. эпизодах отсутствует событие преступления, поскольку указанные отношения между Зориным и потерпевшими разрешены в гражданском порядке, судами приняты решения, вступившие в законную силу, при этом в настоящее время все решения исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 ноября 2012 года. В соответствие со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, должны быть приняты судом, следователем без дополнительной проверки. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2008 года утверждено мировое соглашение между Зориным В.В. и С., они примирились, договорившись на взаимовыгодных условиях, производство по делу прекращено, что исключает возможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Однако в нарушении требований закона, квалифицируя действия Зорина В.В. как мошенничество, при рассмотрении уголовного дела повторно рассматривались события по прекращенному гражданскому делу, что недопустимо. Также обращает внимание на то, что при наличии между физическими лицами гражданско-правовых отношений правоохранительные органы не имеют права возбуждать уголовное дело и квалифицировать действия одного из участников указанных отношений по статьям УК РФ, в связи с чем считает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Факт получения С. денежных средств в размере 6 314 000 рублей за проданную квартиру подтверждается распиской, при этом, желая отчуждать свою собственность, С. выдала Зорину В.В. доверенность, заверенную нотариусом. 05 марта 2007 года между С. и Зориным В.В. был утвержден брачный договор, подтверждающий наличие между ними, как супругами, гражданско-правовых отношений. Указывает, что к показаниям С., данным ею в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они полностью противоречат реальным событиям, а также не совпадают с ее показаниями, данными ею на предварительном следствии, при этом обосновать наличие противоречий в судебном заседании она не смогла. По мнению защитника, проведенные по делу экспертизы не содержат категоричных заключений, в связи с чем по мнению защитника не могут быть признаны доказательствами по делу. В нарушение ст. 294 УПК РФ, судом не было возобновлено предварительное следствие после того, как в последнем слове Зорин В.В. сообщил сведения об утере Г. в ходе предварительного следствия паспорта, который он восстановил только в 2014 году, вследствие чего достоверно не установлено, что по делу допрашивался именно Г., а не иное лицо. Считает, что показания Г., данные им в период предварительного следствия, не могут являться допустимыми. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в ходатайстве Зорина В.В. о его личном участии в судебном заседании без использования систем видеоконференцсвязи, чем нарушены права Зорина В.В. на защиту. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Зорина В.В. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Зорина В.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, вопреки доводам защиты о невиновности Зорина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений и отсутствии у него умысла на совершение в отношении потерпевших мошеннических действий, выводы суда о признании Зорина В.В. виновным в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно,

показаниями потерпевшей С., из которых следует, что Зорин В.В., вступив с ней в брак 1 февраля 2007 года, злоупотребив ее доверием и обманув ее, получил от нее нотариально заверенные доверенности на предоставление ее (С.) интересов в различных организациях для получения справок и документов, необходимых для отчуждения квартир по адресу: ХХХ, которую она хотела обменять на квартиру большей площадью, и по адресу ХХХ, которую она намеревалась оформить на свою старшую дочь - Г., а также получил от нее не менее 20 чистых листов бумаги с ее подписями. В августе 2007 года она узнала, что указанные квартиры находятся в собственности у Зорина В.В., после чего обратилась в правоохранительные органы и в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительными договоров купли-продажи. Также пояснила, что квартиры она Г. не продавала, денежные средства от него не получала;

протоколом очной ставки, проведенной между Зориным В.В. и потерпевшей С., в ходе которых последняя полностью подтвердила данные ею показания, изобличив Зорина В.В. в совершении в отношении нее мошеннических действий;

показаниями потерпевшей Б., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она 18 сентября 2009 года заключила с Зориным В.В. договор найма принадлежащей тому квартиры по адресу: ХХХ, сроком на 11 месяцев, заплатив ему при этом 180 000 рублей. После этого Зорин В.В. в арендованную квартиру ее не пустил, деньги не вернул, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб;

показаниями потерпевшего С., из которых следует, что в июне 2010 года он по объявлению о продаже квартиры, расположенной по адресуХХХ, совместно с членами семьи С. и С. прибыли по указанному адресу, где Зорин В.В. показал им квартиру и они, решив ее приобрести, заключили с Зориным В.В. соглашение об авансе, передав Зорину 120 000 рублей. После этого они с Зориным до 1 сентября 2010 года должны были заключить договор купли-продажи, однако через некоторое время Зорин ему сообщил, что на квартиру наложен арест и необходимо для снятия обременения с квартиры выплатить взысканную с него по решению суда сумму денег, которой у него нет. Тогда он (С.) в счет стоимости приобретаемой квартиры передал Зорину В.В. 350 000 рублей, нотариально оформив соглашение о задатке. После этого Зорин для заключения договора купли-продажи не появился, перестал отвечать на телефонные звонки, таким образом, Зорин В.В. завладел принадлежащими ему денежными средствами;

показаниями потерпевшего М., пояснившего о том, что он совместно с членами семьи в конце июля 2010 года, осмотрев квартиру NХЮ расположенную в домеХ корпус Х по ХХХ, которую Зорин продавал, подписал с последним соглашение о задатке, в качестве которого передал Зорину В.В. денежные средства в размере 150 000 рублей. В свою очередь Зорин В.В. предоставил ему пакет документов на квартиру, в котором отсутствовала необходимая для заключения сделки с привлечением средств по ипотечному кредитованию выписка из ЕГРП, при этом данную выписку Зорин обещал предоставить ему позже. Получив в банке одобрение на сделку, он (М.) попытался связаться с Зориным, однако тот на телефонные звонки не отвечал, проживающие в квартире на ХХХ люди пояснили, что они данную квартиру снимают и оплатили ее на несколько месяцев вперед. После того, как разыскать Зорина, который не явился на сделку, не удалось, риэлтор, занимающаяся сделкой по купле-продаже квартиры, сама взяла выписку из ЕГРП, в которой было указано, что на момент внесения задатка и на момент совершения сделки квартира находилась под обременением. После этого он обратился с заявлением в прокуратуру. Свои показания, изобличающие Зорина В.В. в совершении преступления, потерпевший подтвердил на очной ставке с Зориным В.В.;

показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что квартиры у С. он не покупал, поскольку денег на покупку квартир у него не было. По просьбе Зорина В.В., который постоянно покупал ему спиртные напитки, он подписывал чистые листы бумаги, в том числе и на которых уже стояли подписи С., и какие-то расписки, а также выполнял устные распоряжения Зорина. С конца 2007 года Зорин начал возить его в суды, давал надеть свою одежду, объяснял, что нужно говорить в судебных заседаниях, при этом он (Г.), выступая в судах, говорил, что покупал квартиры и подписывал документы, несмотря на то, что такого не было. Ознакомившись с документами по купле-продаже квартиры на улице Обручева, он пояснил, что данные документы он видит впервые. Несмотря на то, что фамилия, имя, отчество, а также подписи нанесены им, однако сами документы он не подписывал. При этом сообщил, что Зорин В.В. в 2005 году приватизировал его квартиру и впоследствии завладел ею, оставив его без жилья и денег;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей С. и свидетелем Г., в ходе которых они подтвердили ранее данные ими показания, изобличив Зорина В.В. в совершении преступлений;

показаниями свидетеля Г. - дочери С., пояснившей об известных ей обстоятельствах, при которых потерпевшая С. по просьбе Зорина В.В. подписала чистые листы бумаги, а также о том, что С. не продавала принадлежащие ей квартиры. Свои показания Г. подтвердила на очной ставке с Зориным В.В.;

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в начале февраля 2007 года в ее присутствии Зорин В.В. попросил С. подписать 15-20 листов чистой бумаги формата А4. Впоследствии ей стало известно о том, что С. в августе 2007 года обнаружила, что Зорин В.В. завладел ее двумя квартирами;

показаниями свидетеля Л., согласно которым Г. ему рассказывал о том, как Зорин В.В. мошенническим путем завладел его квартирой, оставив его без жилья и средств к существованию, а также предполагал, что Зорин В.В. таким же путем мог завладеть и квартирой С. После того, как была продана квартира Г., тот остался без жилья и денежных средств на существование;

показаниями свидетеля З., пояснившей об известных ей обстоятельствах отношений между Зориным В.В. и Г.;

показаниями свидетеля А., являющейся специалистом в администрации муниципального образования сельского поселения ХХХ, согласно которым она по просьбе Зорина В.В. зарегистрировала Г. в дом, который сгорел в 2004 году, а в 2014 году по просьбе Попова (брата Зорина) выдала Г. справку о том, что тот проживает в дЪХЪ, что не соответствовало действительности;

показаниями свидетеля В., согласно которым в 2008 году Голубков И.В. приехал жить в дер. Х и рассказал, что нарвался на мошенников, называя при этом фамилию Зорин, в результате чего потерял квартиру. 05 октября 2014 года неизвестные увезли ГВ. на машине, о чем Л. сообщил в полицию;

показаниями свидетеля И., пояснившего о том, что он оказывал Б. юридическую помощь при заключении договора найма квартиры, согласно которым в его присутствии Б. заключила договор найма квартиры ХХХ, при этом потерпевшей была внесена предоплата в размере 180 000 рублей. После этого Зорин Б. ключи от квартиры не предоставил, после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, Зорин В.В. написал расписку с обязательством вернуть деньги, однако в добровольном порядке деньги так ей и не вернул;

показаниями свидетеля С., подтвердившей обстоятельства передачи С.. в счет стоимости приобретаемой квартиры на Севастопольском проспекте г. Москвы денежной суммы в размере 470 000 рублей;

показаниями свидетеля Девликанова И.А., согласно которым он у Зорина В.В. арендовал квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. О том, что Зорин намеревается продавать указанную квартиру, ему известно не было;

показаниями свидетеля М. об обстоятельствах заключения между потерпевшим М. и Зориным В.В. договора об авансе в обеспечение обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: гХХХ. После получения аванса Зорин В.В. на сделку по купле-продаже квартиры не явился, скрылся, впоследствии стало известно, что на данную квартиру было наложено обременение;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что она с 17 марта 2010 года снимала у Зорина В.В. квартиру, расположенную по адресу: гХХХ, за проживание в которой в период с 22 марта 2010 года по 22 апреля 2011 года, она заплатила Зорину В.В. 273 000 рублей. В 2010 года Зорина по данному адресу разыскивали различные люди, в том числе М.;

Ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе,

протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым С. и М. опознали Зорина;

заключением эксперта, согласно выводам которого, печатные реквизиты оборотной стороны договора купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ года между С. и Г. выполнены не единовременно (не одновременно), а минимум в два прохода печатающего механизма, а именно: линия линовки, на которой расположена рукописная запись "С." и подпись справа от нее выполнялись не одновременно с основным текстом оборотной стороны и линией линовки, на которой расположена рукописная запись "Г." и подпись справа от нее;

заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи в строках "Наймодатель" в указанном договоре выполнены Зориным В.В.;

правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, расположенные по адресу: гХХХ, изъятыми в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве, которые включают в себя, помимо прочего документы, связанные с куплей-продажей указанных квартир;

выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которым Зорину В.В. принадлежат квартиры по адресу: ХХХ;

копией выписки из ЕГРП, согласно которой на квартиру х дома Х корпус х по ХХХ 21 мая 2010 года наложено ограничение (обременение) права - запрещение сделок с имуществом;

обязательством Зорина В.В. от 03 апреля 2008 года, согласно которому Зорин В.В. обязался приобрести в собственность С. квартиру в г. Москве аналогичную по метражу и стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХХХ;

справкой из МФЦ Таганского района г. Москвы, согласно которой собственником ХХХ является Зорин В.В.;

копией договора найма жилого помещения, заключенного между Зориным и Борисовой;

копией соглашения об авансе от 29 июня 2010 года, согласно которому С. передал Зорину в качестве аванса 120 000 рублей в обеспечение обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ХХХ,

соглашением об авансе от 27 июля 2010 года, согласно которому М. передал Зорину в качестве аванса 150 000 рублей в обеспечении обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ;

копией решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, согласно которому с Зорина в пользу М. взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей;

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, согласно которого расторгнут договор займа жилого помещения между Зориным и Б., с Зорина В.В. в пользу Б.. взыскано 190 319 рублей 18 копеек;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку экспертным заключениям, суд также обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы их правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенных Зориным В.В. преступлений, они не содержат.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат Киртичук М.Д. в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, о чем адвокат Киртичук М.Д. указывает в кассационной жалобе, в том числе оснований для оговора осужденного Зорина В.В., не установлено.

Действия осужденного Зорина В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной правовой оценки действий Зорина В.В., не имеется.

Утверждение адвоката Киртичук М.Д. о невиновности Зорина В.В. ввиду отсутствия события преступлений были предметом обсуждения и проверки судом как первой, так и апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Судом правильно установлено, что Зорин В.В., имея умысел на незаконное приобретение права на квартиры С., с которой он заключил брак 01 февраля 2007 года, злоупотребляя доверием С., убедил ее обменять квартиру на ул. ХХХ на большую, а квартиру на ХХХ оформить на старшую дочь, и, обманывая потерпевшую, получил от нее доверенности на предоставление ее интересов в различных учреждениях по вопросу получения справок и документов, необходимых для отчуждения указанных квартир, а также не менее 20 незаполненных листов бумаги формата "А4" с подписями С.. Затем, в течение февраля - марта 2007 года, используя указанные листы с подписью С., не поставив потерпевшую в известность, изготовил договоры купли-продажи, согласно которым С. продает, а Г. покупает данные квартиры. При этом, С. о данной сделке известно не было, а Г. денежные средства за квартиры не получил. После регистрации данных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Г. стал собственником квартир. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение прав на квартиры потерпевшей С., в марте 2007 года Зорин В.В. изготовил договоры купли-продажи указанных квартир, согласно которым Г. продал ему их, после чего, зарегистрировав данные договоры в Управлении Федеральной государственной службы по г. Москве, Зорин стал собственником квартир. Таким образом, Зорин В.В. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, приобрел на них право, причинив своими действиями С. материальный ущерб в особо крупном размере.

Утверждение адвоката Киртичук М.Д. о том, что между потерпевшей С. и ее подзащитным Зориным В.В. имели место гражданско-правовые отношения, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Зорин В.В. приобрел право на имущество потерпевшей С. запрещенным уголовным законом способом, путем ее обмана и злоупотребления доверием, используя при этом Г., при этом намерений продавать квартиры у потерпевшей С. не имелось. Таким образом, доводы жалобы адвоката Киртичук М.Д. о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Зорина В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и достаточных оснований.

Кроме того, заключение мирового соглашения между Зориным В.В. и С. . не влияет на выводы суда о том, что Зорин приобрел право на имущество потерпевшей мошенническим способом, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения исковых требований С.к Зорину в гражданском порядке не проверялись, вследствие чего решение суда об утверждении мирового соглашения преюдицильного значения для настоящего уголовного дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела были иные обстоятельства. В то же время, С., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что таковое соглашение ею было заключено под давлением Зорина В.В. и его адвоката на невыгодных для себя условиях, при этом условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

Доводы адвоката Киртичук М.Д. о необходимости исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетеля Г. ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что органами следствия был допрошен именно Голубков, у которого в тот момент был утерян паспорт, а не иное лицо, были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку о признании показаний данного свидетеля допустимым доказательством, не согласиться с которой оснований не имеется. Судом в приговоре справедливо отмечено, что свидетель Г. подтвердил наличие во всех протоколах его допроса принадлежащие ему подписи, в связи с чем позиция защиты о том, что в ходе указанных допросов мог быть допрошен не Г., а иное лицо опровергается материалами дела.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что Зорин В.В, имея умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших С. и М., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения с ними договоров купли-продажи жилых помещений, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства, заключил с ними договоры об авансе, а с потерпевшим С. еще и о задатке, после чего получил от потерпевших С. и М. денежные средства в размере 470 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Также, Зорин В.В., заведомо не намереваясь передавать Б. в найм жилое помещение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель личного обогащения, заключил с ней договор найма жилого помещения, после чего получил от нее в качестве оплаты по указанному договору денежные средства в размере 180 000 рублей, которые он также похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Утверждения защитника в кассационной жалобе о том, что протоколы судебных заседаний содержат искаженные сведения об исследованных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку подтверждений тому в материалах дела не содержится. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела поданное осужденным Зориным В.В. замечание на протокол судебного заседания рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам которого принято соответствующее процессуальное решение.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом. Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, исследованы и надлежащим образом оценены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы, как по каждому преступлению, так и по их совокупности с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужденному Зорину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Зорина В.В., его адвоката Киртичук М.Д., аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе адвоката Киртичук М.Д. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения по доводам апелляционного представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Зорин В.В. принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку вопрос о форме участия в соответствии с п. 2 ст. 389.12 УПК РФ разрешается судом. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции защиту Зорина В.В. осуществляла адвокат Киртичук М.Д., которая надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Киртичук М.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Киртичук М.Д. в защиту осужденного Зорина В.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева