Постановление Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4у-2328/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Идрисова М.К. в защиту интересов осужденного Эдильгириева Шамиля Магомедовича о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года,

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года

Э Д И Л Ь Г И Р И Е В Ш.М., не судимый,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на него на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы села Дарбанхи Гудермесского района Чеченской Республики, не изменять места жительства: ХХХ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания Эдильгириеву Ш.М. с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 06 апреля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года приговор в отношении Эдильгириева Ш.М. оставлен без изменения.

Эдильгириев Ш.М. осужден за открытое хищение мобильного телефона марки Айфон 4С стоимостью 20 000 рублей у И., совершенное по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Деяние имело место 05 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Идрисов М.К. в интересах осужденного Эдильгириева Ш.М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". Суд на собственных предположениях установил наличие предварительного сговора на совершение преступления, при этом каких-либо данных о том, что Эдильгириев договорился с неустановленным лицом на совершение грабежа, не имеется. Кроме того, суд не принял во внимание то, что переход с тайного хищения на открытое хищение имущества само по себе исключает наличие предварительного сговора на совершение преступления. Также обращает внимание на то, что суд ошибочно указал на применение ст. 67 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении Эдильгириева Ш.М. судебные решения пересмотреть, исключить из объема предъявленного ему обвинения излишне вмененные признаки преступления и переквалифицировать его действия на соответствующую часть и статью уголовного закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Эдильгириева Ш.М. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным и его защитником.

Так, вина Эдильгириева Ш.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей И., из которых следует, что 05 апреля 2013 года, когда она заходила в автобус, следом за ней зашли ранее ей незнакомые С. и Эдильгириев, а также ее подруга С. В это время у неё в наушниках, через которые она слушала музыку, записанную на мобильный телефон, перестала играть музыка, в результате чего, обратив внимание на телефон, она увидела, как С. достал его из правого кармана одетого на ней пальто и передал его Эдильгириеву, который сразу же выбежал из автобуса и убежал. Осознавая произошедшее, ей удалось задержать С., после чего она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Впоследствии в полицию явился Эдильгириев Ш.М., принеся принадлежащий ей телефон, а Серго скрылся; показаниями свидетеля С., пояснившей о том, что она заходила в автобус за Эдильгириевым, который взял у передавшего С. ему мобильный телефон, оттолкнул её, после чего выбежал из автобуса и убежал; в автобусе И. говорила о том, что С. похитил у нее из кармана одежды телефон, при этом им удалось задержать С. и доставить его в полицию, где И. написала соответствующее заявление; в последствии в полицию явился Эдильгириев Ш.М., принеся принадлежащий ей телефон, а С. скрылся; протоколом осмотра места происшествия, в котором описана окружающая обстановка на месте совершения преступления, а также отражены обстоятельства последующего обнаружения и изъятия принадлежащего потерпевшей мобильного телефона; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен принадлежащий потерпевшей И. мобильный телефон; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшей И. и свидетеля С. не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности Эдильгириева Ш.М. в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат Идрисов М.К. в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Эдильгириева Ш.М. в той части, в которой он отрицал наличие у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшей и предварительную договоренность на совершение преступления с неустановленным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Идрисова М.К., суд в приговоре верно указал, что Эдильгириев Ш.М. действовал по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на завладение принадлежащим потерпевшей И. мобильным телефоном, при этом каждый из них выполнял свою заранее отведенную ему роль. Так, зайдя совместно с неустановленным лицом в автобус, в то время когда он (Эдильгириев) наблюдал за окружающей обстановкой, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, подошло к ранее незнакомой И. и, прижавшись к телу последней вытащило из кармана одетого на ней пальто мобильный телефон. Однако, будучи замеченным И., осознавая, что его действия перестали быть тайными, неустановленное лицо, продолжая удерживать похищенный мобильный телефон, передало его Эдильгириеву Ш.М., который, осознавая, что действует открыто, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

То обстоятельство, что Эдильгириев Ш.М. завладел чужим имуществом открытом способом подтверждается и показаниями самого Эдильгириева Ш.М., из которых следует, что, когда С. в автобусе передал ему телефон, то услышал недовольство людей и, понимая, что таковое возникло из-за телефона, выбежал из автобуса и, отбежав на некоторое расстояние, наблюдал за обстановкой.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Эдильгириевым Ш.М. преступления и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Гаджиева М.Н., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Эдильгириеву Ш.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Идрисова М.К. в защиту интересов осужденного Эдильгириева Ш.М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев