Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4у-3633/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу потерпевшей О.Е.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2016 года, поступившую в Московский городской суд 13 июля 2016 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года

Седов А.А., _________________.., -

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Седов А.А. освобожден от наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Приговором за гражданским истцом - О.Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере исковых требований о возмещении причиненного ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в гражданское судопроизводство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2016 года приговор в отношении Седова А.А. оставлен без изменения.

Седов А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 26 июля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая О.Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Седовым А.А. преступления, не дано должной оценки степени обезображивания ее лица в результате нанесенных Седовым А.А. травм, и незаконно переквалифицированы действий осужденного Седова А.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, что привело к назначению осужденному Седову А.А. несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания. Также указывает, что судом нарушены требования ст. 299, ч.ч. 2, 3 ст. 307 УПК РФ, и вопреки требованиям закона в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N _. от 16 __2016 года, которая проведена с существенными нарушениями требований УПК РФ, как и положенное в ее основу заключение эксперта N _., показания эксперта Р.С.А. по экспертному заключению N _. от 31 __ 2012 года, а также показания свидетеля Н.Ф.Х. - врача _. "Э.", в которых не устранены противоречия. Судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела письму директора Российской судебно-медицинского экспертизы. Судом нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, нарушены положения ст. 6 УПК РФ, не истребованы ее медицинская карта из _. "М.-." и другие необходимые для проведения надлежащей экспертизы документы, чем нарушено ее право на представление доказательств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Седова А.А. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Седова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Седова А.А.

Доводы о недопустимости доказательств: заключения эксперта N _. от 16 _.. 2015 года, со ссылкой на ненадлежащее проведение экспертизы и на ненадлежащий состав экспертов, показаний эксперта Р.С.А., со ссылкой на их необъективность, и показаний свидетеля Н.Ф.Х., со ссылкой на их противоречивость, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведено в полном соответствии с требованиями закона, все члены комиссии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли 8 врачей, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется, которые на основании _. представленных на исследование объектов, не включающих заключения ранее проведенных экспертиз дали исчерпывающие ответы на _. поставленный вопрос (__). Участие в проведении экспертизы врачей и иных лиц, не являющихся штатными сотрудниками государственного экспертного учреждения, но привлеченных к проведению экспертизы, не противоречит положения ч.ч. 1, 2 ст. 57 УПК РФ. Следует также отметить, что экспертами обращено внимание на ряд исправлений и дополнений в представленных медицинских документах. Процессуальные права потерпевшей при назначении, проведении экспертизы и ознакомления с выводами экспертов соблюдены в полной мере.

Ссылка на доказательства, не положенные в основу приговора - экспертные заключения от 24 _.2010 года, 09 _. 2011 года и 18 _.. 2011 года, является необоснованной и противоречит закону.

Ограничения или стеснения процессуальных прав потерпевшей при рассмотрении дела допущено не было. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами законности, назначения уголовного судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права представлять доказательства. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, несогласие стороны обвинения с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений, в связи с чем доводы о нарушении судом принципов назначения уголовного судопроизводства, права на справедливое судебное разбирательство, при рассмотрении дела несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Седова А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. ст. 111 УК РФ, не имеется. По делу безусловно установлено, что Седов А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью О.Е.А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал свой вывод о том, почему действия осужденного квалифицированы не по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом и суд первой, и суд апелляционной инстанций имели возможность личного изучения внешности потерпевшей О.Е.А. и не обнаружили каких-либо видимых недостатков и повреждений на её лице, что позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии на её лице неизгладимых повреждений, обезображивающих лицо. Кроме того, судом по делу установлено, что до проведения операций по устранению телесного повреждения лицо потерпевшей О.Е.А. обезображено не было.

Довод о том, что приговор не отвечает требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 307 УПК РФ, является несостоятельным, так как все необходимые сведения в приговоре указаны.

Наказание осужденному Седову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного Седова А.А., о его состоянии здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Также судом правильно применены положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и осужденный Седов А.А. за совершенное 26 июля 2009 года им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей О.Е.А. о несправедливости назначенного осужденному Седову А.А. наказания нельзя.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей О.Е.А., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Седова А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшей О.Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы потерпевшей О.Е.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко