Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4у-3750/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката А. в защиту осужденного Н. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

Н.,

- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 на 11 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п."г", ч.4 ст.228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Н. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 августа 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 4 декабря 2013 года до 31 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года приговор изменен. Назначенное наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Н. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 июля 2016 года, адвокат А., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона, по ее мнению, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний осужденного Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, проживая по адресу, имея высшее химическое образование, изготавливал амфетамин с целью последующего сбыта.

Согласно показаниям свидетеля Щ. по его заявлению проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в ходе которой 22 ноября 2013 года в подъезде дома по адресу, он передал Н. 13 000 рублей, а Н. передал ему сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это амфетамин. Щ. сообщил сотрудникам полиции о приобретении амфетамина, но задержать Н. не удалось. 4 декабря 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка по тому же адресу он передал Н. 28 000 рублей, а тот передал ему 3 свертка с порошкообразным веществом, после чего Н. был задержан.

Свидетели - сотрудники полиции Д. и П. дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 22 ноября 2013 года и 4 декабря 2013 года, указав, что в ходе личного досмотра у Н. обнаружена часть денежных средств, ранее выданных Щ. Н. не отрицал факт сбыта Щ. и изготовления амфетамина, часть его хранилась у Ф.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что она проживала совместно с Н. и 5 декабря 2013 года в ходе обыска в квартире из чемодана Н. изъяли банку с розоватым веществом, весы и химические бутылки. Н. признал, что все изъятое принадлежит ему.

Как следует из показаний свидетеля Т.Г., Н. сожительствовал с ее дочерью Ф. в квартире по адресу, где хранился его чемодан, из которого в ходе обыска 5 декабря 2013 года были изъяты колбы, бутылки, порошки.

Согласно протоколу обыска в квартире Ф. изъяты банка с веществом розового цвета, весы, химическая посуда, реактивы, пакеты, со слов Н. принадлежащие ему и предназначавшиеся для производства амфетамина.

По заключениям судебных химических экспертиз вещество, выданное Щ. 22 ноября 2013 года и 4 декабря 2013 года, является психотропным веществом - амфетамином общей массой 9,45 грамма и 19,76 грамма соответственно; вещество из банки, изъятой при обыске в квартире Ф. массой 20,66 грамма, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, в составе жидкостей из двух бутылок, изъятых при обыске в указанной квартире, содержатся следы амфетамина.

Собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Ф. и Т.Г., а также показаниям осужденного Н. на предварительном следствии, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Н. и квалификацию его действий, не усмотрено. Причин для оговора Н. не выявлено.

К показаниям осужденного о непричастности к совершенным преступлениям и свидетелей защиты о наличии у Н. алиби 22 ноября 2013 года, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Н. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Утверждение адвоката о нарушении судом первой инстанции ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного следствия, является несостоятельным.

Как усматривается из представленных материалов, суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание Щ. и установил, что обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

Наказание Н., с учетом внесенных изменений, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката А. в защиту осужденного Н. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева