Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4у-3764/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Гомулина Е.В. в защиту осужденного Набиева З.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года,

установила:

вышеуказанным приговором

Набиев ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), по трем из которых назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое, по тринадцати назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 1 мая 2015 года по 28 января 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом потерпевшим КБ "Ренессанс Кредит" признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Гомулин Е.В. в защиту осужденного Набиева З.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая о том, что по преступлению с потерпевшей Дугиной В.В. с суммой ущерба *** рублей отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела. Помимо этого утверждает, что в материалах уголовного дела присутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения *** рублей у ООО "Хоум Кредит энд Фининс Банк" по поддельному паспорту, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фигурирует КБ "Ренессанс кредит". Кроме того приводит довод о том, что судом не дана оценка ответу из Центробанка РФ, согласно которому расчетный счет N **** не существует, вследствие чего ставит вопрос об отсутствии события преступления.

Наряду с этим указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности, в частности полное возмещение вреда ООО "Хоум Кредит энд Фининс Банк", а также письмо начальника СЧ УВД по ЮЗАО г. Москвы о сотрудничестве Набиева З.Д. с органами предварительного следствия и изобличении иных лиц.

Просит приговор изменить, оправдать Набиева З.Д. по эпизоду с кредитным договором на имя Дугиной В.В. на суммы ущерба в *** рублей и *** рублей ввиду отсутствия события преступления, а также смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Набиев З.Д. признан виновным в совершении 16 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступных действий, совершенных Набиевым З.Д.

Вывод суда о виновности Набиева З.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, судом установлено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версии Набиева З.Д., отрицавшего участие в составе организованной преступной группы и отсутствие умысла на совершение преступлений. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии постановлений о возбуждении уголовных дел по ряду преступлений, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на материалах уголовного дела. Указания в приговоре о причинении ущерба по эпизоду хищения денежных средств на сумму 32 667 рублей как принадлежащих КБ "Ренессанс Кредит", является очевидной технической ошибкой и не влечет отмену судебных решений.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Набиева З.Д. в совершении преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Набиева З.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), с чем нельзя не согласиться. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Наказание Набиеву З.Д. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Набиева З.Д., наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Что касается ссылки адвоката в жалобе на заявление потерпевшего в части возмещения ущерба, то следует отметить, что в нем указаны лишь вероятностные действия по возмещению вреда, а не сведения о выполненных. При этом судом при назначении наказания Набиеву З.Д. приняты во внимание показания представителя потерпевшего Османова М.Х. в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Справка заместителя начальника полиции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Крученкова В.Ю. об активном способствовании Набиева З.Д. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о которой заявляет адвокат в кассационной жалобе, не является основанием для признания в действиях Набиева З.Д. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данные сведения документы. Кроме того лицо, подписавшее данную справку не относится к должностным лицам, осуществляющим предварительное следствие, и ценность сведений, данных данным лицом без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вызывает сомнение и не может безусловно являться основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства.

В связи с чем прихожу к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, судом 1-й инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гомулина Е.В. в защиту осужденного Набиева З.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 27 сентября 2016 года 4у/6-3764/16

Адвокату Гомулину Е.В. 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 2

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы в защиту осужденного Набиева З.Д.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 5 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова